Дело № 4У-926/2016 [44У-97/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-97/16

25 мая 2016 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника - адвоката Чанышева А.Ш.,

при секретаре Фаттаховой Л.У.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.С. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Харрасовой С.Н., выступление адвоката Чанышева А.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене апелляционного постановления, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2016 года

[СКРЫТО] М.С.,дата года рождения, судимому дата г. (с учетом постановления от дата г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся дата г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, по постановлению от дата г. заменено условно-досрочное освобождение на 1 год 3 месяца 5 дней лишения свободы, освободившемуся дата г. по отбытии срока наказания;

осужденному дата года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания – дата года, конец срока – дата года.

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания дата года.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он встал на путь исправления и достоин условно - досрочного освобождения, по прибытии в колонию был трудоустроен, при отсутствии с марта 2008 года взысканий имеет поощрения; суд не полно исследовал данные о его личности - отсутствуют сведения о его трудоустройстве, выплате иска, характере поощрений, отсутствии взысканий, его отношении к содеянному и других данных, анализ которых позволил бы суду прийти к иному выводу. При рассмотрении дела судом 1 инстанции допущены процессуальные нарушения - суд разъяснил ему права, предусмотренные ст.ст. 327, 328, 330, 335, 337, 338, 340, 347, 354, 355, 356, 360, 376 УПК РФ, которые регулируют производство в суде присяжных и частично утратили силу. Не уведомлен о подаче прокурором возражений на его апелляционную жалобу и с ними не ознакомлен, считает это ограничением его права на защиту. Суд апелляционной инстанции подошел к анализу и оценке материалов с критериями, которые, по своей сути, гораздо строже оснований к условно-досрочному освобождению, определенных законом, указав в апелляционном постановлении о том, что «…отбывая наказание с 24.03.2008 г., он положительно характеризуется только с 2012 г., ранее какие-либо поощрения ему не объявлялись…», полагает, что отсутствие у него до 2012 г. взысканий свидетельствует о положительном поведении и добросовестном отношении к труду. Оставлены без оценки указанные им как нарушение процедуры обстоятельства принятия решения судом 1 инстанции, отсутствие сведений о надлежащем уведомлении потерпевших, суд не располагал данными о мнении потерпевших об отложении или рассмотрении дела без их участия. Считает защиту его интересов адвокатом .... недобросовестной, поскольку защитником не подана апелляционная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного и исследования всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному, не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении, без конкретизации на подтвержденные материалом обстоятельства суд указал, что «само по себе отбытие установленной законом части срока не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении», а «данные о поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что не в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что отбывая наказание с дата года, [СКРЫТО] только с сентября дата года стал получать поощрения начальника исправительного учреждения (9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение), за время отбывания наказания на осужденного не было наложено взысканий. Но данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного за все время отбывания им наказания.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что администрация исправительного учреждения представила исключительно положительную характеристику на [СКРЫТО], указав о целесообразности его условно-досрочного освобождения как лица, не нуждающегося для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д....). За весь период после прибытия в ФКУ ИК-3 (с 23.11.2008 г.) он взысканий не имел, неоднократно поощрялся, трудоустроен, переведен на облегченные условия труда с дата г., все исполнительные листы погашены ( л.д....).

Представитель администрации ФКУ ИК-3 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Эти данные при вынесении судебных решений в отношении [СКРЫТО] не обсуждались.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 год в отношении [СКРЫТО] Марата Салаватовича отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Справка:

судья ВС РБ ...