Дело № 4У-731/2016 [44У-132/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-132/16

15 июня 2016 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.. Усмановой Р.Р.,

при секретаре Гафуровой А.В.,

с участием прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника-адвоката Гарифуллина И.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина И.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Н. на приговор ... районного суда ... от дата 2015 года и апелляционное постановление ... от дата 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., выступление защитника Гарифуллина И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

... районным судом ... дата 2015 года

[СКРЫТО] О.Н., ...,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск ВЕ, ВЗ и ВЮ удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] О.Н. в их пользу – ... рублей на погребение умершего В, ... рубль – ущерб на ремонт автомобиля, ... рублей расход на оплату эксперта, ... рублей расходы на оплату представителя, ... рублей моральный вред в связи с гибелью близкого родственника.

Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном порядке приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении на [СКРЫТО] О.Н. соответствующих обязанностей. С учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ по ч.4 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено для отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] О.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин И.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Н. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Приводит следующие доводы. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей АА, СР и МИ, экспертом Н судебная инженерно-техническая прочностная экспертиза проведена при отсутствии научно-обоснованной, апробированной и утвержденной методики проведения подобных экспертиз, противоречит его же показаниям. Ссылка на показания специалиста К необоснованна, поскольку высота падения осколков, принадлежность их к конкретной детали транспортного средства не устанавливались. Суд неправомерно отклонил показания свидетелей ИС, ИР и МР об эвакуации автомобилей до составления схемы к протоколу ДТП, необоснованно признал достоверными показания свидетелей МВ и ОА., нахождение [СКРЫТО] О.Н. в состоянии алкогольного опьянения до ДТП не установлено. Суд необоснованно взыскал с [СКРЫТО] О.Н. сумму в размере ... рублей на ремонт автомобиля ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость самой вещи, не привлек к делу страховую компанию, разрешил гражданский иск без учета возмещенной суммы в размере ... рублей.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] О.Н. в содеянном установлен доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ВЕ; свидетелей: АА, СР., МИ.. ОА, МВ., СМ., МА., ОВ., Г., МО., Х., Т., АЭ., МРМ., СТ, специалиста К., эксперта Н., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании – сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, протоколе проверки показаний на месте свидетелей СР., МИ., протоколе об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ответе на запрос из ГБУЗ ... о содержании в крови [СКРЫТО] О.Н. этанола в количестве 1,35 промилле, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В., заключением эксперта №... от дата, ответом на запрос суда из Министерства юстиции РФ от дата и другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности [СКРЫТО] О.Н. в совершенном преступлении. При этом суд в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и опроверг другие.

Судом на основании вышеприведенных доказательств действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора заключение экспертизы №... от дата и показания эксперта Н

Также не имеется оснований согласиться с доводами о том, что заключение эксперта Н противоречит его же показаниям, показания о месте столкновения не входили в круг вопросов, поставленных следователем перед Н., тезис об этом является догадкой эксперта. В судебном заседании эксперт Н. в своих показаниях опирался на результаты проведенного им исследования, осуществленного на основании постановления следователя, привел конкретные ссылки на материалы уголовного дела.

Отсутствие методики проведенной экспертом Н судебной инженерно-технической прочностной экспертизы №... от дата в перечне судебных экспертиз, утвержденных Приказом МВД РФ №511 от 29 июня 2005 года, не свидетельствует о неправомерности проведения данной экспертизы, поскольку экспертные исследования вправе проводиться не только в ЭКЦ МВД РФ. В соответствии с ответом ... центра судебной экспертизы ... при Министерстве юстиции Российской Федерации ... программный продукт по моделированию ДТП ... и программа для трансформации фотографий в масштабные чертежи ... рекомендованы к использованию в судебной автотехнической экспертизе с учетом сложившейся экспертной практики и традиционных методов и методик, применяемых при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз». ... Следовательно, экспертом Н соответствующее экспертное исследование проведено на основе методик рекомендованных полномочным государственным органом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ИС., ИР и МР., о том, что автомобили, участвовавшие в ДТП, до момента осмотра места ДТП передвигали, не согласуются с показаниями свидетелей СР., МИ., ОА., МВ и СМ., поскольку данные свидетели показали, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не совпадает со схемой к нему лишь в части указания угла расположения автомобиля под управлением [СКРЫТО] О.Н., показаний о том, что автомобили между их фотографированием и составлением схемы к протоколу осмотра места происшествия были эвакуированы, никто кроме ИС., ИР и МР. не дал. Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели Т, АЭ и МРМ показали, что эвакуация автомобилей произошла после составления сотрудниками правоохранительных органов соответствующих документов. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей МВ. и ОА., понятых при осмотре места происшествия, мотивировав свое решение тем, что их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании медицинские работники, владеющие информацией о медицинском освидетельствовании водителя [СКРЫТО] О.Н. на основании направления на медицинское освидетельствование ..., допрошены. Свидетель МРЗ показала, что она ... дата произвела забор крови у [СКРЫТО] О.Н., ..., кровь была направлена на химико-токсикологическое исследование. Из показания свидетеля Г судом установлено, что в день обращения за медицинской помощью – дата содержание этанола в крови [СКРЫТО] О.Н. составило 1,35 промилле. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в крови [СКРЫТО] О.Н. обнаружен этиловый спирт (этанол) в количестве 1,35 промилле. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, судом факт совершения преступления [СКРЫТО] О.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно и достоверно установлен.

Однако президиум находит необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

При разрешении гражданского иска суд взыскал с [СКРЫТО] О.Н. в возмещение ущерба стоимость автомобиля ... в размере ... рублей ... при этом отсутствие указания о размере оценки на день ДТП вызывает сомнение в обоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... решение суда в данной части не мотивировано.

Кроме того, при принятии решения в пользу нескольких истцов суд не указал, в какой доле оно относится к каждому из них, либо является солидарным.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым передать вопрос о возмещении ущерба на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... районного суда ... от дата 2015 года и апелляционное постановление ... от дата 2015 года в отношении [СКРЫТО] О.Н. в части взыскания в пользу ВЕ., ВЗ и ВЮ. с [СКРЫТО] О.Н. ... рублей на погребение умершего В, ... рубля на ремонт автомобиля, ... рублей на оплату услуг эксперта, ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей в счет компенсации морального вреда отменить, гражданский иск в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко