Дело № 4У-369/2016 [44У-131/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-131/16

22 июня 2016 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Гарееве В.Х.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

защитников – адвоката Демочкиной Е.А. по соглашению,

адвоката Базуева С.В. в защиту интересов потерпевшего М Ф.Р.,

потерпевшего М Ф.Р.,

осужденной Б И.Е.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. и кассационную жалобу потерпевшего М Ф.Р. на приговор ... районного суда г.Уфы от 22 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления прокурора Зубаирова Р.М., потерпевшего М Ф.Р. и адвоката Базуева С.В., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осужденной Б И.Е. и адвоката Демочкиной Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

... районным судом г.Уфы 22 мая 2015 года

Б, ...,

осуждена по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2015 года.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу С И.С. ... рублей.

В удовлетворении исковых требований М Ф.Р. и Т Е.П. отказано.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение М материального ущерба в сумме 700 000 рублей;

- квалифицированы действия по преступлению в отношении М по ч.1 ст.159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком ... часов;

- квалифицированы действия по преступлению в отношении Т по ч.2 ст.159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей;

- квалифицированы действия по преступлению в отношении С по ч.1 ст.159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Б от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения отменена – из под стражи освобождена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора усматривается, что Б, выполняя в соответствии с Уставом ... и ... работающих в сфере предпринимательской деятельности, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, контролируя всю их финансово-хозяйственную деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, путем обмана в период времени с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года совершила хищение денежных средств у граждан в особо крупном размере.

В целях осуществления своей преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств путем обмана, Б от имени директора ...» заведомо зная, что не сможет выполнить договорные обязательства, поскольку руководимая ею организация фактически деятельность не осуществляет, заключила с ...» договор поставки инертных материалов, а также договор об участии в долевом строительстве, согласно которому, стоимость квартиры жилого дома подлежала зачету за поставку бетонного раствора.

Далее, в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года заключила с М, Т, С, предварительные договоры о намерении покупки квартир, при этом заведомо не имела реальной возможности и желания исполнить взятые на себя обязанности, перед этим предоставив им на обозрение договоры поставки и договор об участии в долевом строительстве, заведомо зная, что поставка ею не осуществлялась, и получила от них денежные средства в общей сумме ... рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Органами следствия действия Б были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) как мошенничество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд первой инстанции переквалифицировал ее действия на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество путем обмана, сопряженное с преднамеренным исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере как единое продолжаемое преступление.

В кассационном представлении прокурор считает, что судебными инстанциями допущены нарушения закона по делу, повлиявшие на его исход, и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в связи с неправильной квалификацией действий осужденной Б и чрезмерно мягким наказанием, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему. Б изначально имела умысел на хищение чужого имущества, и организации, которыми она руководила, никакой хозяйственной или другой деятельностью не занимались, а только использовались для заключения договоров на поставку инертных материалов и участия в долевом строительстве, что было сделано лишь для создания видимости осуществления какой-либо деятельности. Заключение Б договоров от имени организаций являлось формой и способом обмана, средством достижения преступной цели, созданием видимости с целью привлечения денежных средств потерпевших. Данные обстоятельства установлены в приговоре суда первой инстанции, в соответствии с описательно-мотивировочной частью которого, «Б от имени директора ...», заведомо зная, что не сможет выполнить договорные обязательства, поскольку руководимая ею организация фактически деятельность не осуществляет, заключала с ...» договор поставки инертных материалов». Из приговора следует, что Б предоставляла потерпевшим на обозрение договор поставки и договор об участии в долевом строительстве, заведомо зная о том, что поставка ею не осуществлялась и, что права продавать квартиру она не имела. При таких данных оснований считать, что совершение Б мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется и переквалификация ее действий на ст.159.4 УК РФ является неверной. Предлагает со ссылкой на положения ст.401.6 УПК РФ, пп.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ» отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший М указал, что судом первой инстанции действия осужденной необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание. Б зная, что счета ... арестованы, в сентябре 2011 года после знакомства пояснила, что для приобретения квартиры необходимо заключить предварительный договор долевого строительства между Б через ... и застройщиком в лице генерального директора ... ФИО40, однако, получив деньги, какую-либо поставку строительного материала в фирму не осуществляла. Также за день до договора Б 21 сентября 2011 года создала ... набрав группу людей, официально никого не трудоустраивая. Их денежные средства как оплата жилья через банки ею не проведены, а похищены. При разрешении гражданского иска о компенсации материального и морального вреда в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, которые были бы оценены судом и повлияли бы на размер компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на решение суда по гражданскому делу, по которому с ... взыскано ... рублей в качестве возврата денежной суммы за неисполнение договорных обязательств, и компенсация морального вреда в размере ... рублей взыскана в связи с допущенными нарушениями прав потребителя ответчиком ..., а не в качестве перенесенных моральных и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления. Просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ходатайствует об изучении записи флешь - карты с аудиозаписями разговора между свидетелями и подсудимой.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, нарушений, повлиявших на исход дела и справедливость приговора, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что ... было учреждено 30 апреля 2004 года, ... - 14 сентября 2011 года, и до указанных событий Б, возглавляя эти общества, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшими.

Из приговора усматривается, что Б занималась хозяйственной и предпринимательской деятельностью, что видно из банковских выписок по операциям на счете организаций за период с 2010 по 2012 годы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Б путем обмана похитила денежные средства потерпевших, не имея намерения выполнить свои договорные обязательства, является обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о переквалификации действий Б с ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, переквалифицировала ее действия на ч.1 ст.159.4 (2 преступления) и ч.2 ст.159.4 УК РФ, мотивируя тем, что преступления ею совершены в отношении разных потерпевших, на разные суммы, в разное время и умысел формировался каждый раз самостоятельно.

В связи с переквалификацией действий осужденной назначила новое наказание.

Поскольку срок давности уголовного преследования по преступлениям в отношении потерпевших истек, освободила Б от наказания по указанным преступлениям на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших М и Т с учетом имеющихся решений судов о взыскании в их пользу материального ущерба и морального вреда.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационные представление и жалобу на приговор ... районного суда г.Уфы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года в отношении осужденной Б оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко