Дело № 4У-3108/2017 [44У-304/2017], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у - 3042017

17 января 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., Иващенко В.Г.,

при секретаре Талипове А.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

адвоката Шарипова Р.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шарипова Р.Ф. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. о пересмотре приговора Стерлитамакского городского суда от 15 октября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. и выступление адвоката Шарипова Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зубаирова Р.М. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года,

[СКРЫТО] Ф.Ф., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня его прибытия в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Ф.Ф. признан виновным в том, что он 7 ноября 2012 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость движения и совершил наезд на кирпичное ограждение, что повлекло по неосторожности смерть Х.М.М. и Х.Д.Н.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шарипов Р.Ф. в защиту осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего. Утверждает, что заключения проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. в момент аварии находился за рулем, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Положенные в основу приговора доказательства не были проверены судом с точки зрения относимости и допустимости. По мнению автора жалобы, осмотр автомобиля на штрафной стоянке от 14 ноября 2012 года был проведен с нарушением требований уголовно – процессуального закона, а изъятые при его проведении кроссовок и ботинок, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что свидетели С.А.В. и Т.К.О.. по просьбе сотрудников правоохранительных органов поставили подписи в протоколе осмотра автомобиля, при этом в самом осмотре участия не принимали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотр автомобиля происходил с целью создания искусственных доказательств и фальсификации материалов уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела судом не было выяснено, сколько всего человек находилось в автомобиле. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения [СКРЫТО] Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у [СКРЫТО] Ф.Ф. на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что [СКРЫТО] Ф.Ф. не был извещен о дате рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а имеющиеся в материалах уголовного дела подписи [СКРЫТО] Ф.Ф., свидетельствующие об извещении его о дате судебного заседания, разъяснении ему процессуальных прав и желании иметь защитника, являются поддельными. Осужденный не получил копии приговора суда и ему не разъяснялся порядок обжалования приговора. Утверждает, что [СКРЫТО] Ф.Ф. не заключил с адвокатом С.Ю.А. договор об оказании ему помощи в суде кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел жалобу данного адвоката и отказал в принятии к рассмотрению его кассационной жалобы, чем нарушил право [СКРЫТО] Ф.Ф. на доступ к правосудию. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Ф.Ф. в совершенном преступлении, что подтверждается: показаниями потерпевших Х.З.С. и Х.Н.Г..; показаниями свидетелей Х.М.Н.., Б.О.С.., А.Е.Г.., К.А.Р. и других; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия и автомобиля, предъявления изъятых вещей для опознания; протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей Х.З.С.., заключениями судебных экспертиз и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности [СКРЫТО] Ф.Ф. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Действиям [СКРЫТО] Ф.Ф. по ч.6 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.401.15, ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении усматривается, что осужденный имеет малолетнего ребенка – А.Б.Ф., дата рождения, однако данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и не учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах наличие на иждивении у [СКРЫТО] Ф.Ф. малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а назначенное наказание – смягчению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. в момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной не управлял, в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Осмотры автомашины от 14 ноября 2012 года (т.1 л.д.56-62) и 14 декабря 2012 года (т.1 л.д.89-98) произведены с соблюдением норм УПК РФ, изъятые предметы зафиксированы с помощью фотосьемки, произведенные действия подтверждены понятыми. Доводы жалобы о том, что понятые при осмотрах не участвовали, что данные доказательства искусственно созданы следователем и сфальсифицированы, материалами уголовного дела или иными объективными данными не подтверждаются. Понятые, участвовавшие при проведении осмотров автомашины, в суде не допрашивались. Согласно протоколу судебных заседаний оглашение показаний потерпевших и свидетелей произведено с согласия участников процесса, приговор содержит ссылки только на те доказательства, которые исследовались в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ. Доводам жалобы о противоречивости судебных экспертиз и о том, что они не подтверждают факта управления автомашиной осужденным, судами первой и апелляционной инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения [СКРЫТО] Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Из материалов уголовного дела видно, что 7 ноября 2012 года [СКРЫТО] Ф.Ф. в течении дня употреблял спиртные напитки, при этом, несмотря на то, что он был лишен прав управления автомашиной, управлял ею, продолжал употреблять алкоголь в автомашине непосредственно перед ДТП, что подтверждается показаниями многих свидетелей, медицинских документов, исследованных судом. Данный факт в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании не отрицал и сам виновный.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденному не была вручена копия приговора, не разъяснялся порядок его обжалования, что он не извещался о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что его подписи в расписках являются поддельными, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и отражены в постановлении Стерлитамакского городского суда от 11 июля 2016 года и в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Не соглашаться с выводами судов, оснований не имеется.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. не заключал с адвокатом Семикашевым Ю.А. договор об оказании ему помощи в суде кассационной инстанции, что суд указанной инстанции, рассмотрев его кассационную жалобу, нарушил право осужденного на доступ к правосудию. Адвокат Семикашев Ю.А. обратился с кассационной жалобой в интересах [СКРЫТО] Ф.Ф. в суд кассационной инстанции на основании соответствующего ордера от 6 мая 2016 года, подтверждающего его процессуальные права при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме этого, подачей данной кассационной жалобы права осужденного на доступ к правосудию не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Стерлитамакского городского суда от 15 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. изменить:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие у виновного малолетнего ребенка;

- назначенное по ч.6 ст.264 УК РФ наказание смягчить с 7 лет до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

...