Дело № 4У-2938/2016 [44У-308/2016], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-308/16

14 декабря 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника- адвоката Хамитовой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белорецк Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года и апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г., выступление адвоката Хамитовой Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белорецк Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием транспортных средств, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в городе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, исключив указание о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании [СКРЫТО] А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы верно. Наказание назначено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации автомобиля мировой судья исходил из того, что автомобиль являлся средством совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, указал, что преступление совершено с использованием автомобиля, поэтому он подлежит конфискации в доход государства.

Между тем, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24.05.2016 г.) для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

При таких данных, судебные акты подлежат изменению: указание на конфискацию автомобиля необходимо исключить.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] А.А. у КФФ без оформления документов в .... После совершения преступления [СКРЫТО] А.А. вернул автомобиль собственнику КАА, договор купли-продажи был расторгнут, и КФФ дата продал автомашину ГРД

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] А.А. собственником вышеуказанного автомобиля не является, автомобиль возврату ему не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белорецк Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года в отношении Мухамеова А.А. изменить:

- исключить указание о конфискации автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко