Дело № 4У-2676/2015 [44У-496/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-496/2015

30 сентября 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,

Канбекова И.З.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан

Логинова В.М.,

осуждённой [СКРЫТО] В.Н. по системе видеоконференц-

связи,

защитника - адвоката Галимовой Э.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой [СКРЫТО] В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от 21 января 2015 года и апелляционное постановление ... суда ... от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ... Рахматуллина А.А., выступление осуждённой [СКРЫТО] В.Н. по системе видеоконференц-связи и защитника Галимовой Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от 21 января 2015 года

[СКРЫТО] В.Н., родившаяся дата, судимая:

- дата к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребёнком, родившимся дата, четырнадцатилетнего возраста,

- дата к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, на срок 3 месяца,

- дата к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учётом изменений, на срок 3 года 9 месяцев,

- дата к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) на срок 4 года 11 месяцев, освобождена дата по отбытии наказания,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ч. 5 ст. 82 УК РФ, путём отмены отсрочки реального отбывания наказания по приговору от дата и частичного присоединения его неотбытой части к вновь назначенному наказанию, окончательно на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата.

По апелляционному постановлению ... суда ... от дата приговор изменён, смягчающим наказание обстоятельством признано тяжёлое заболевание, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 6 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.Н. признана виновной в тайном хищении из магазина двух бутылок бренди, принадлежащих ... общей стоимостью сумма. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая, не оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает решение об отмене отсрочки наказания немотивированным, а наказание чрезмерно суровым ввиду наличия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и нарушения требований ст. 70 УК РФ, поскольку, как утверждается в жалобе, суд не исчислил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, из-за чего присоединил его не частично, а целиком.

Указывает, что наказание по приговору от дата отбыто, так как его по приговорам от дата и от дата было постановлено исполнять самостоятельно. Также сообщает, что вид исправительного учреждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не назначен, в судебных заседаниях по приговору от дата и по обжалуемому приговору участвовал один и тот же государственный обвинитель.

Считает подлежащим применению п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Приводя доводы, что указанные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без внимания, просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением (гл. 40 УПК РФ), условия постановления такого приговора судом соблюдены. Выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на материалах уголовного дела, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не имеется и оснований не согласиться, вопреки доводам жалобы, с суждениями нижестоящих судов об отсутствии, во-первых, оснований для реализации ими права по применению предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ льготного исчисления наказания, и, во-вторых, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после тайного хищения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённой кражи.

Также противоречат материалам дела и утверждения о том, что наказание по приговору от дата отбыто, а государственный обвинитель был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Так, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предполагает невозможность отмены отсрочки наказания ввиду наличия судебного решения, по которому ранее эта отсрочка была сохранена. Не имеется в нём и указаний на отбытие отсроченного наказания в случае принятия в последующем приговоре решения о сохранении отсрочки.

Кроме этого, уголовный закон не содержит запрета на участие одного и того же государственного обвинителя в судебных заседаниях по разным уголовным делам в отношении одного и того же осуждённого, а также требований о назначении вида исправительного учреждения до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и (или) приговоров.

Доводы о незаконной отмене отсрочки наказания по приговору от дата являются надуманными, потому что, согласно ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённая совершает новое преступление, то суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ, как видно из обжалуемых судебных решений, не нарушены, так как наказание по приговору от дата до постановления обжалуемого приговора не отбывалось, а если бы суд полностью присоединил к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание по приговору от дата, то срок окончательного наказания составил бы 3 года 8 месяцев.

В силу подп. 2 и 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», п. 10 и подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», акт об амнистии не мог быть применён к [СКРЫТО] В.Н., поскольку она по приговору от дата осуждена по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, а умышленное преступление по приговору от дата совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору от дата, то есть является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом нарушены общие правила назначения наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон имеет обратную силу в случаях, когда он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, которая распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора ... суда ... от дата [СКРЫТО] В.Н. осуждена к лишению свободы за кражу, совершённую дата группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и за покушение на грабёж, совершённое дата группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года.

Наказание за каждое из данных преступлений по приговору от дата назначено с учётом наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, так как [СКРЫТО] В.Н. на момент совершения указанных кражи и покушения на грабёж являлась судимой по приговору от дата, которым была осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена из исправительного учреждения 28 декабря 2007 года по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребёнком, родившимся дата, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор от дата до дата изменён не был, вступил в законную силу дата.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление возможно применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим, а также из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел срока лишения свободы.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение [СКРЫТО] В.Н., поскольку дата суд исходил из невозможности назначения по ч. 2 ст. 161 УК РФ менее 2 лет лишении свободы и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, как видно из приговора, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём отмены отсрочки реального отбывания наказания по приговору от дата и частичного присоединения его неотбытой части к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указанные выше изменения уголовного закона во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона оставил без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, а наказание - смягчению.

Президиум также находит, что, в силу положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения, а уголовный закон имеет обратную силу только если улучшает положение лица, совершившего преступление, при отмене отсрочки наказания по приговору суда от 5 февраля 2009 года следует сослаться на ч. 4 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), а не на ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ). Данная ошибка не повлияла на исход дела, но подлежит устранению.

С учётом наличия указанных в приговоре от дата обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.Н., вопросы изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум

по с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от 21 января 2015 года и апелляционное постановление ... суда ... от дата в отношении [СКРЫТО] В.Н. изменить:

- по приговору ... суда ... от дата переквалифицировать её действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 года лишения свободы,

- назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), наказание смягчить с 3 лет 2 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова