Дело № 4У-2630/2014 [44У-419/2014], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

№ 44у/ 419-14

3 сентября 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Прониной Л.Г.,

при секретаре Нафикове Р.Т.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Донца А.Н. поступившую 20 июня 2014 года на постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 7 ноября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене судебных решений, адвоката Алтыншиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 7 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кобалия Л.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

Донца А.Н., года рождения, осужденного по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания – , конец срока – .

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. указывает на свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 79 УК РФ, а именно: на отсутствие у него поощрений и психологическую характеристику, в то время как они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Статья 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 397 УПК РФ не предусматривают наличие поощрений для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Более того, автор жалобы указывает, что приведенные в постановлении доводы никаким образом не подтверждают степень его исправления, а отсутствие с его стороны нарушений свидетельствует именно об исправлении. По мнению защитника мотивы, приведенные судьей в постановлении, противоречат принципам справедливости, законности и гуманности, а психологическая характеристика в решении данного вопроса не может являться решающим аргументом. Судом не в полной мере исследованы все характеризующие осужденного материалы, а именно отбытие более 2/3 срока, трудоустройство, состояние здоровья, положительная характеристика, отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения уголовного закона при принятии решений по данному материалу не выполнены. При вынесении постановления суд сослался на данные о личности осужденного за период отбывания наказания в ИК-3, т.е. с 19.07.2013 года, а не за весь период отбывания наказания с 29.12.2006 г. Данных о наличии или отсутствии нарушений режима содержания или поощрениях [СКРЫТО] за период с 29.12.2006 г. до 19.07.2013 г. материал не содержит, фактически суд учитывал поведение осужденного только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что вызывает сомнение в обоснованности вынесенных решений, поскольку и суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных решений и направления материала на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении материала суду надлежит получить в отношении осужденного, отбывавшего наказание в различных исправительных учреждениях, сведения за весь период отбывания наказания, исследовать данные о его поведении во всех учреждениях и, дав оценку поведения осужденного, разрешить заявленное ходатайство в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года в отношении Донца ФИО19 отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судья: Станевич Е.Я.

Апелляционная инстанция: Бураншин Т.А.