Дело № 4У-2250/2015 [44У-499/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-499/2015

30 сентября 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,

Канбекова И.З.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан

Логинова В.М.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Р. по системе видеоконференц-

связи,

защитника - адвоката Сафиной Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от 30 декабря 2014 года и апелляционное постановление ... от 8 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выступление осуждённого [СКРЫТО] А.Р. по системе видеоконференц-связи и защитника Сафиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от 30 декабря 2014 года

[СКРЫТО] А.Р., родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года,

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и дата), с учётом изменений, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- дата по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), с учётом изменений, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён дата по отбытии наказания,

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- дата по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70 и 71 УК РФ (приговоры от дата, от 7 дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дата, окончательно на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата.

По апелляционному постановлению ... от дата приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] А.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, считает свою вину недоказанной ввиду её обоснования заявлением потерпевшего и явкой с повинной о краже кнопочного сотового телефона, тогда как он осуждён за кражу сенсорного сотового телефона.

Указывает, что явка с повинной написана во время отбытия наказания в исправительном учреждении, по принуждению сотрудника ФИО2, в последующем свидетеля по уголовному делу, о чём свидетельствует его запись в явке: «С моих слов не записано верно и мной прочитано». Не согласен с выводами суда в части оценки его отказа от явки с повинной и показаний, данных в ходе психологического и физического давления, о совершении им кражи. Сообщает, что по его жалобе на принуждение к самооговору ... по ... проводится процессуальная проверка, в подтверждение чего приобщил к жалобе ответ инспектора отдела названного управления от дата на обращение осуждённого.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО3 Обращает внимание на нарушение права на защиту ввиду пассивной и некачественной защиты его интересов адвокатом, из-за чего вынужден был отказаться от услуг последнего в суде второй инстанции, однако суд замену адвоката не произвёл.

Утверждает, что ему не был дата, как указано дознавателем в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, выдан последний, поскольку он не был этапирован в отдел полиции. По этой же причине в этот день он не мог получить, вопреки материалам дела, и разъяснение подозреваемому права о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приводит доводы, что суд второй инстанции апелляционную жалобу в полном объёме не рассмотрел, поскольку не изложил в апелляционном постановлении приведённые в дополнении к ней доводы о необходимости отмены приговора ввиду небрежного составления протокола судебного заседания, подтверждённом удостоверением судом многочисленных замечаний осуждённого на него, а также отсутствия дата [СКРЫТО] А.Р. в судебном заседании, хотя в протоколе судебного заседания указано обратное. Считает, что суд второй инстанции не привел суждения по данным доводам, основания и мотивы, по которым их отверг. Просит приговор отменить и оправдать его.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебной акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как видно из уголовного дела, не согласившись с обжалуемым приговором [СКРЫТО] А.Р. принёс в установленный ст.3894 УПК РФ срок апелляционную жалобу на него (т.1, л.д. 198-200). Данную жалобу осуждённый дополнил дата (т.1, л.д. 209-210), дата (т. 1, л.д. 211-212), дата (т. 1, л.д. 234-235), дата (т.1, л.д. 239-240), дата (т.1, л.д. 247-248), дата (т. 2, л.д. 8-20).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст.7 и ст. 3899 УПК РФ, суд второй инстанции указанную апелляционную жалобу и дополнения фактически не рассмотрел, поскольку оставил имеющиеся в них доводы без внимания и оценки.

Так, в обжалуемом апелляционном постановлении суд не указал доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в приговоре его доводов о том, что документы, находящиеся в материалах дела, не имеют отношение к похищенному телефону, нарушениях уголовно-процессуального закона судом при оценке заключения эксперта, а также путём препятствования осуждённому выступать в судебном заседании с речью и репликами, задавать вопросы другим участникам уголовного судопроизводства и отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты.

Не изложены в апелляционном постановлении и доводы дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, в том числе о неверном установлении стоимости похищенного, необходимости отмены приговора ввиду небрежного составления протокола судебного заседания, подтверждённом удостоверением судом многочисленных замечаний осуждённого на него, а также отсутствия дата [СКРЫТО] А.Р. в судебном заседании, хотя в протоколе судебного заседания указано обратное, неправильной оценки его позиции по непризнанию вины как способа уйти от уголовной ответственности и т.д.

Оснований и мотивов, по которым суд принял решение об оставлении указанных выше доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, апелляционное постановление не содержит.

Кроме этого, указав в апелляционном постановлении доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Р. не мог находиться летом в дублёнке и шапке, как следует из показаний свидетеля ФИО3, суд второй инстанции каких-либо суждений по ним не привёл.

Не привёл он и суждений по изложенным в постановлении доводам о том, что осуждённый не указывал в явке с повинной серийного номера похищенного телефона.

При таких обстоятельствах проверить в полном объеме правильность выводов суда второй инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора не представляется возможным.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. суду второй инстанции следует проверить и иные доводы осужденного.

Президиум находит, что с учётом характера предъявленного обвинения, а также необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, в отношении [СКРЫТО] А.Р. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление ... от 8 мая 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] А.Р. сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Председательствующий З.У. Латыпова