Дело № 4У-208/2015 [44У-156/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу № 44у- 156/15

20 мая 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

осужденного [СКРЫТО] М.М. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Лускиной Э.Ф.,

при секретаре Таюповой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] М.М. на приговор Чекмагушевского районного суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] М.М., его защитника – адвоката Лускиной Э.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Чекмагушевского районного суда от 24 апреля 2014 года

[СКРЫТО] М.М., ..., судимый:

- 26.04.2007г. по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.02.2008г. по ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ч.3 ст.69, ч.2 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2007г.), с учётом изменений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,

- 10.11.2008г., с учётом изменений, по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), чч.3 и 5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 19.02.2008г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 2.02.2010г. на 22 дня,

- 2.07.2010г., с учётом изменений, по пп.«а,б» ч.2 ст.158 к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- 2.03.2011г., с учётом изменений, по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2.07.2010г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 30.04.2013г.,

осуждён к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2013 года.

С [СКРЫТО] М.М. взыскано в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба 5 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года приговор в отношении [СКРЫТО] М.М. изменён:

- исключен из осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни»,

- отменено решение о взыскании с [СКРЫТО] М.М. в пользу потерпевшей Л. морального вреда в размере 10 000 рублей, в этой части в удовлетворении исковых требования Л. отказано,

- во вводной части приговора дата постановления Мелеузовского районного суда изменена с «18 апреля 2012 года» на «18 января 2012 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор, [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении угона автомобиля Л., в покушении на угон автомобиля А., а также в нападении на Г. в целях хищения серебряной цепочки и денег потерпевшего, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья последнего, путём нанесения по его голове ударов бутылкой, используемой в качестве оружия. Первые два преступления совершены 17 июня 2013 года, а последнее - 14 июля 2013 года в с.Чекмагуш Чекмагушевского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает вину недоказанной, а доводы защиты не опровергнутыми. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании о том, что 17 июня 2013 года он находился в доме М., откуда не отлучался, а также его показаниям по существу обвинения в первых двух преступлениях. Также, ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего Г. в судебном заседании и отсутствие на бутылке отпечаток пальцев и следов пота, указывает на совершение разбоя без применения бутылки. Приводит доводы, что не давал согласия на оглашение показаний свидетеля М., оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта ввиду её проведения на основании медицинских документов, без участия потерпевшего и датирования консультации последнего невропатологом 14 июля 2013 года при отказе Г. от неё 15 июля 2013 года. Сообщает, что на момент проведения предварительного слушания обвинительное заключение не получил, о дате, времени и месте проведения последнего заблаговременно не извещён, судом с делом в полном объеме не ознакомлен, позиция защитника на общественных началах не совпадает с его позицией, не рассмотрена его апелляционная жалоба. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о совершении [СКРЫТО] М.М. указанных преступлений подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими, вопреки жалобе, требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности, обоснованы и мотивированы в приговоре.

В силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений (правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права), то с учетом данного ограничения доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки жалобе, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, а доводы стороны защиты и доказательства, на которые ссылались адвокат и осуждённый, исследованы в судебных заседаниях и опровергнуты в приговоре и апелляционном определении с приведением соответствующих мотивов, в том числе касательно оснований, по которым одни показания потерпевшего Г. признаны достоверными и отвергнуты другие. Сведений о даче свидетелем Ю. в судебном заседании показаний о нахождении 17 июня 2013 года осуждённого в доме М. в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 31 января 2014 года, в котором допрошен указанный свидетель (...), не содержится.

Утверждение о нарушении права на защиту является надуманным.

В частности, его довод о неполучении копии обвинительного заключения со ссылкой на сообщение ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН и расписки (...) материалами уголовного дела не подтверждается. Как видно из расписки осужденного (...) и протокола предварительного слушания от 13 сентября 2013 года (...), копию обвинительного заключения он получил 31 августа 2013 года, то есть до назначения по его ходатайству 6 сентября 2013 года, с направлением 9 сентября 2013 года [СКРЫТО] М.М. соответствующего постановления, и проведения 13 сентября 2013 года предварительного слушания. В последнем осуждённый участвовал лично, его интересы представлял адвокат, [СКРЫТО] М.М., как и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, были разъяснены процессуальные права, после чего каких-либо ходатайств по вопросам неготовности к предварительному слушанию не поступило, напротив, осуждённым и защитником, после предоставления им по ходатайству [СКРЫТО] М.М. необходимого времени для консультации, были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств, назначении экспертиз, защитника на общественных началах, допросе свидетелей, возвращении дела прокурору, приобщении характеристик, справок о заболевании и т.д. Как видно из материалов дела, 16, 22, 23 и 24 августа 2013 года [СКРЫТО] М.М. был ознакомлен с ними в порядке ст.217 УПК РФ, в полном объеме.

Осуждённый, по его ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям, 13 марта 2014 года повторно ознакомлен с ними, о чём составил расписку с подписью (...), в которой ниже имеется приписка «не полностью» и подпись, выполненные красителем иного цвета, нежели остальной текст и предыдущая подпись осуждённого, цвета. Согласно протоколу от 9 апреля 2014 года, перед началом прений подсудимым и защитниками каких-либо ходатайств, в том числе о неготовности к выступлению ввиду необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, не заявлялись. Из текста речи [СКРЫТО] М.М. в прениях видно, что последний владеет материалами дела, свободно ориентируется в нём со ссылкой на конкретные листы и документы как предварительного следствия, так и судебного разбирательства (...).

В дальнейшем, 21 и 29 июля 2014 года [СКРЫТО] М.М. вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, что подтверждается его расписками об этом (...).

Осуждённый имеет среднее образование, является уроженцем и гражданином РФ, совершеннолетним. В ходе уголовного преследования каких-либо данных о наличии у него заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, не выявлено. Не установлено и обстоятельств, указывающих на непредставление [СКРЫТО] М.М. материалов уголовного дела для ознакомления.

С учётом изложенного, считать нарушенным право осуждённого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе в стадии судебного разбирательства, оснований не имеется.

Оснований полагать, что заключение судебно-медицинского эксперта №442 от 22.07.2013г. (...) является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку экспертиза и последующая оценка её итогов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путем допроса эксперта К. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки (...), копия листа медицинской карты (...), первичная судебно-медицинская экспертиза (...), об исследовании которых просил осужденный, не содержат данных, противоречащих заключению судебно-медицинского эксперта №442 от 22.07.2013г. При этом незначительные неточности в части расположения телесного повреждения судом проверены и устранены путем допроса эксперта (протокол судебного заседания, ...).

Довод осуждённого о том, что показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно оглашены в судебном заседании без согласия подсудимого, является несостоятельным, так как судом были предприняты меры к надлежащему извещению и обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, было установлено, что М. был объявлен в розыск по другому уголовному делу, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. Поскольку принятыми мерами установить местонахождение М. и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным, суд обосновано огласил его показания в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что его позиция не совпадала с позицией защитника на общественных началах [СКРЫТО] М.А., также являются надуманными, так как последний в прениях поддержал доводы адвоката, которые позиции [СКРЫТО] М.М. о квалификации его действий по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ не противоречили, просил строго не наказывать осуждённого и учесть его заболевание.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции тщательно проверил и мотивированно опроверг доводы стороны защиты как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств обвинения. Апелляционная жалоба осуждённого и дополнения к ней (...) приобщены к делу и рассмотрены судом в полном объёме.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем, судом нарушены общие правила назначения наказания.

Так, как видно из приговора, отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Однако, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

[СКРЫТО] М.М. к пожизненному лишению свободы не осуждён, следовательно, судом фактически признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а наказание, в силу ч.5 ст.18 УК РФ, назначено с учётом данного обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] М.М. по приговору от 19 февраля 2008 года осуждён за совершение 16 июня 2007 года тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, по приговору от 10 ноября 2008 года – за совершение 22 июня 2007 года двух тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Изложенное свидетельствует, что [СКРЫТО] М.М. ранее, до совершения 14 июля 2013 года тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы не осуждался. Поэтому в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений не имеется.

Фактическое признание наличия особо опасного рецидива повлекло, в силу ч.5 ст.18 УК РФ, назначение более строгого наказания с отбыванием, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Поэтому наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.162 УК РФ подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, президиум считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку в силу ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] М.М. изменить:

- смягчить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2014 года, с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 14 июля 2013 года по 23 апреля 2014 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М. И. Тарасенко