Дело № 4У-2065/2017 [44У-268/2017], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-268/2017

29 ноября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

и членов президиума: Латыповой З.У., Канбекова И.З., Шакирова Р.С.,

Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием прокурора Логинова В.М.

осужденного [СКРЫТО] С.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кочетова Р.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы кассационной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] С.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника Кочетова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года

[СКРЫТО] С.В.,

дата, судимый:

- 16 апреля 2002 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.111, пп.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по постановлению от 18 июля 2008 года освободился условно-досрочно 11 ноября 2008 года на 6 месяцев;

- 30 ноября 2009 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.159, п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 17 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

- 27 мая 2011 года (с учетом изменений) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению от 14 июня 2012 года освободился 25 июня 2012 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 8 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, имеющий не отбытый срок наказания 8 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 29 мая 2013 года по п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 5 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 4 июня 2015 года (с учетом изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД;

осужден в порядке особого судопроизводства по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По данному уголовному делу также осуждена С.О.А.

[СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П.К.В. на сумму 12 300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 1 июля 2016 года в г.Октябрьский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, просит смягчить наказание в соответствии с требованиями ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел наличие у него тяжелых заболеваний, а также беременность супруги. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. Также указывает, что в протоколе судебного заседания от 30 августа 2016 года не зафиксировано его ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Как видно из приговора, все указанные требования закона судом соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и об осуждении [СКРЫТО] С.В. за совершение инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание [СКРЫТО] С.В. своей вины, явки с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного, болезни. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие беременность супруги, в связи с чем, указанный довод осужденного является необоснованным.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 27 мая 2011 года и 29 мая 2013 года.

Также суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд при назначении наказания не применил правила ст.64 УК РФ являются несостоятельным и не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Доводы автора жалобы о наличии у него заболеваний не могут послужить основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что должно быть подтверждено медицинским заключением, вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Кроме того, довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания отражены не все его ходатайства, проверен и является несостоятельным.

Изучением протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года установлено, что протокол судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ велся полно и объективно, отражая весь ход и события судебного разбирательства, в том числе заявленные ходатайства сторон.

По постановлению суда от 22 февраля 2017 года замечания осужденного [СКРЫТО] С.В. на протокол судебного заседания обоснованно отклонены.

Не может быть принят во внимание довод осужденного об отказе в восстановлении ему пропущенного срока обжалования приговора, поскольку установлено, что подсудимый на оглашение приговора 30 августа 2016 года не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, [СКРЫТО] С.В. задержан 21 декабря 2016 года, после чего 23 декабря 2016 года осужденный подал апелляционную жалобу на приговор, 30 декабря 2016 года – два дополнения к ней, 20 января и 14 февраля 2017 года – по одному дополнению. В связи с тем, что осужденный по неуважительной причине пропустил срок обжалования приговора, установленный ст.389.4 УПК РФ для лиц, не содержащихся под стражей, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. Правильность указанной позиции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года №92-О11-4.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, во вводной части приговора Октябрьского городского суда от 30 августа 2016 года указаны погашенные судимости [СКРЫТО] С.В. по приговорам от 16 апреля 2002 года и 30 ноября 2009 года.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение приговора суда.

В связи с этим, указание во вводной части приговора на судимости [СКРЫТО] С.В. от 16 апреля 2002 года и 30 ноября 2009 года подлежат исключению, а наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости от 16 апреля 2002 года и 30 ноября 2009 года, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с 1 года 8 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

...