Дело № 4У-203/2018 [44У-69/2018], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИИ

по делу № 44у-69/18

11 апреля 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Ш. на приговор Октябрьского городского суда от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., выступление адвоката Камалова И.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда от 6 июня 2016 года

[СКРЫТО] А.Ш., дата рождения, ранее судимый 27 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 июня 2016 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2015 года до 6 июня 2016 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] А.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP)(?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,200 грамм.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP)(?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,215 грамм.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ш. не согласен с судебными решениями, мотивируя тем, что в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя привлечена наркозависимая ФИО1 Кроме того, ФИО1 ранее судима и на момент проведения проверочной закупки в отношении нее было возбуждено уголовное дело. При этом с целью обойти указанный закон сотрудники полиции засекретили условного покупателя.

Преступление совершено им в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Условный покупатель ФИО1 неоднократно ему звонила и отправляла смс-сообщения с разных номеров с просьбой перезвонить ей.

Ссылается на то, что при наличии у него тяжелых хронических заболеваний суд должен был применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, учесть доводы его жалобы, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, влекущие изменение судебных решений, по делу допущены.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.Ш. осужден за совершенное дата покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP)(?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,200 грамм.

С 1 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 утверждены новые размеры некоторых наркотических средств, в том числе установлено значение для N-метилэфедрона значительного размера свыше 0,2 грамма, крупного размера свыше 1,0 грамма.

Поэтому правовая квалификация действий [СКРЫТО], осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушения на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP)(?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, в значительном размере в количестве 0,2 грамм, является ошибочной, так как размер наркотического средства, на сбыт которого покушался осужденный, не превышает массу в 0,2 грамм, что требуется для признания этого количества значительным размером.

Следовательно, действия [СКРЫТО] в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушения на сбыт наркотического средства в количестве 0,2 грамм подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о виновности его в приобретении, хранении и покушении на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями:

осужденного [СКРЫТО] А.Ш.; свидетелей: ФИО1 (данные засекречены), участвовавшей в качестве условного покупателя в рамках операции «Проверочная закупка»; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проводимой операции «Проверочная закупка»; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; данных актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», исследования предметов, досмотра и добровольной выдачи наркотических средств ФИО1; сведениях, содержащихся в протоколах личного досмотра [СКРЫТО] А.Ш.; медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.Ш.; осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте; данных справок и заключений физико-химических экспертиз о качестве и количестве наркотического средства, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они конкретны, стабильны, подробны и подтверждаются объективными данными материалов дела, обоснованно признанными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и изложенными в приговоре суда.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия мотивированно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующим образом легализованы и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, с осознанием, что его действия направлены против жизни и здоровья населения, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, как и приобретение и хранение им в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотических средств в крупном размере.

Несостоятельно и утверждение о совершении преступления в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Вопреки утверждению [СКРЫТО], участие ФИО1 (данные засекречены) в проверочной закупке было добровольным, о чем свидетельствуют ее показания и заявление о желании участвовать в ОРМ (л.д. 20, т. 1). Судимость и употребление наркотических средств ФИО1 (данные засекречены) не повлияли на достоверность ее показаний об обстоятельствах приобретения у [СКРЫТО] наркотического средства, поскольку они не только последовательны и логичны, но и соответствуют другим доказательствам, которые в приговоре приведены. Кроме того, показания, полученные на стадии предварительного следствия с учетом требований уголовно - процессуального закона, судом в присутствии сторон были исследованы и правомерно отражены в приговоре.

Проверочная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением всех требований закона, на основании постановления о проведении проверочной закупки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно - розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законодательством.

Оснований полагать, что [СКРЫТО] совершил покушение на незаконный сбыт запрещенного вещества не с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, а в результате активных действий со стороны сотрудников полиции, в уголовном деле нет. Напротив, собранные по делу доказательства давали суду основание полагать, что его умысел на незаконный сбыт наркотиков сформировался, как правильно установил суд в приговоре, до начала проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть вне зависимости от деятельности органов полиции. А потому доводы [СКРЫТО] о провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными.

Оперативное мероприятие «Проверочная закупка», которое состоялось дата после сообщения ФИО1 (данные засекречены) всех известных ей данных о сбытчике наркотического средства и способе купли-продажи, было продиктовано необходимостью изобличения лица, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, и пресечения его деятельности.

Наличие до «проверочной закупки» у оперативных органов информации о преступной деятельности [СКРЫТО] является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточности этой информации для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «проверочной закупки».

[СКРЫТО] задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, установлена его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и основания.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива преступления, установлены судом и отражены в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, активного способствования расследованию преступлений на предварительном следствии, удовлетворительной характеристики, наличия заболеваний и состояния здоровья, а также обоснованно признанного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Судом правильно не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено в виде реального лишения свободы, правильно определен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, как и для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел, с чем соглашается и президиум, в том числе и по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401-14, ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ш. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Шарифуллин Р.М.

Апелляция: Идрисов Я.Х.(председ.),

Бураншин Т.А.(докл.),

Хомечко М.Ю.