Дело № 4У-1459/2015 [44У-349/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-349/2015

15 июля 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Усмановой Р.Р.

Леонтьева С.А.,

при секретаре Абубакирове А.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан

Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника - адвоката Фаткуллиной Э.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фаткуллиной Э.Р. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.С. на приговор ... от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выступление защитника Фаткуллиной Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от 25 декабря 2014 года

[СКРЫТО] Д.С., родившийся дата, несудимый,

осуждён в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2014 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе метил 2 - [1 - (5 - фторопентил) - 1Н – индазол – 3 -илкарбоксамидо] – 3 - метилбутаноат (ММВ(N) - 2201), которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3 – метил – 2 - (1 –пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,75 грамма (ч.2 ст.228 УК РФ), а также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей в своем составе N - (1-карбамоил – 2 - метилпропил) - 1- (циклогексилметил) - 1Н - индазол – 3 - карбоксамид (АВ-PINA CA-CHM), которое является производным наркотического средства N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид и хинолин – 8 – ил – 1 - (5 - фторопентил) - 1Н –индол – 3 - карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин – 8 – ил – 1 – пентил - 1Н – индол – 3 -карбоксилат, массой 0,06 грамма (ч.1 ст.228 УК РФ). Преступления совершены дата и дата в адрес соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, оспаривая назначенное наказание, полагает, что суд не учёл отсутствие вреда обществу, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осуждённого, его учебу в университете и положительные характеристики. Указывает на отсутствие оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК РФ), условия постановления такого приговора в части осуждения по ч. 2 ст.228 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении указанного преступления основаны на материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки жалобе, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного и смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, что на учёте у психиатра не состоит, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Личность виновного также учтена судом при назначении наказания. Статья 61 УК РФ не предполагает обязанность суда признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, учебу в университете и положительные характеристики. По вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осуждённый вправе обратится в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст.396 и п.6 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать законным осуждение [СКРЫТО] Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе N - (1-карбамоил – 2 - метилпропил) - 1- (циклогексилметил) - 1Н - индазол – 3 - карбоксамид (АВ-PINA CA-CHM), которое является производным наркотического средства N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид и хинолин – 8 – ил – 1 - (5 - фторопентил) - 1Н –индол – 3 - карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин – 8 – ил – 1 – пентил - 1Н – индол – 3 -карбоксилат, массой 0,06 грамма.Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 7 ст. 316 УК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным, подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакциях от 10 июля 2013 года № 580 и от 9 сентября 2013 года №788) производные «хинолин – 8 – ил – 1 – пентил - 1Н – индол – 3 –карбоксилат» и «N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 – карбоксамид» относятся к значительному размеру наркотических средств при массе свыше 0,05 грамма.

Согласно заключению эксперта от дата № ..., масса наркотического средства составила 0,06 грамма.

Вместе с тем, как видно из исследовательской части указанного заключения эксперта, взвешивание наркотика проводилось на электронных весах KERN EW 300-2 с точностью взвешивания до 0,01 грамма (т.1, л.д.214).

Справка об исследовании наркотического средства от 4 сентября 2014 года сведений о приборе, с помощью которого производилось взвешивание последнего, не содержит (т.1, л.д.169).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осуждённого [СКРЫТО] Д.С. квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере при указанных обстоятельствах нельзя признать бесспорным, поскольку не учтена погрешность электронных весов.

Учитывая, что указанные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, президиум считает необходимым исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с уменьшением объёма обвинения наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд, признав совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы не мотивировал.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств, кроме совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не имеется. Назначенный срок лишения свободы является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, президиум назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела, президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 и 6 ч.1 ст.40114 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум

по с т а н о в и л:

приговор ... от 25 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. изменить:

- осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,

- исключить назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ,

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств,

- смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко