Дело № 4У-1208/2016 [44У-96/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-96/2016

25 мая 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Буркина В.А.,

при секретаре Фаттаховой Л.У.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Буркина В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 27 августа 2014 года,

[СКРЫТО] Н.Г., дата рождения, ...

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах ... Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Н.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что выводы суда о его виновности противоречат как доказательствам по делу, так и сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что его действия квалифицированы как получение взятки по признаку - если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Между тем, установление инвалидности кому-либо, в том числе и потерпевшему Н., не входило в его полномочия, так как являлось прерогативой экспертной комиссии. Он обладал правом лишь одного голоса и никакого преимущества по сравнению с другими членами комиссии не имел, не мог повлиять на решение комиссии. Также указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку при отсутствии согласия осужденного судебное разбирательство проведено без исследования и проверки доказательств. Кроме того, приведя в апелляционном определении неисследованные в судебном заседании доказательства, суд нарушил еще одну фундаментальную норму уголовно-процессуального закона, согласно которой в основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Просит апелляционное определение отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона имеются.Согласно ч.6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года № 2801-0, от 22 декабря 2015 года № 2765-0 и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитниками осужденного [СКРЫТО] - адвокатами Хамзиным У.И. и Буркиным В.А. дважды были заявлены ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для подтверждения доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано (т.6, л.д.234-235, 240-241).

При этом в удовлетворении первого ходатайства судебная коллегия, руководствуясь ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, определила отказать, поскольку приведенные в нем доказательства были исследованы в суде первой инстанции.

Данное обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции.

В удовлетворении второго ходатайства стороны защиты о дополнительном исследовании материалов уголовного дела судебная коллегия отказала без указания мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий П/П Р.С. Шакиров

...

...

...

...

...

...