Дело № 4Г-859/2015 [44Г-74/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г., Канбекова И.З.,

Чернявской С.А.,

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧКА и ... в его интересах к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ... ННМ, поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ЧКА. и ... (далее по тексту ...) в интересах ЧКА обратились к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ... с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ... года между ЧКА и ООО ... был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., цвет темно коричневый, год выпуска ..., стоимостью ... рублей. Потребителем также приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму ... рублей. В течение ... дней после приобретения автомобиля, во время его эксплуатации обнаружился дефект: стали гореть индикаторы неисправности в коробке передач автомобиля и неисправности его двигателя. Полагая, что ЧКА был продан некачественный товар, ответчику ... года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений заявленных требований ... и ЧКА просили признать заключенный между ЧКА и ООО ... договор купли-продажи № ... автомобиля марки ... идентификационный номер ..., цвет ..., год выпуска ..., расторгнутым; взыскать с ООО ... в пользу ЧКА стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законодательством, состоящие из затрат на установку дополнительного оборудования автомобиля убытки в сумме ... рублей, связанные с оказанием юридической помощи убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного автомобиля в размере ... рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований ... в защиту интересов ЧКА к ООО ... о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено и принято новое решение. Постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации ... в защиту интересов ЧКА к ООО ... удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли – продажи №... автомобиля марки ... идентификационный номер (..., цвет темно коричневый, год выпуска ..., заключенный между ЧКА. и ООО ... расторгнутым;

взыскать с ООО ... в пользу ЧКА стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на установку дополнительного оборудования автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

взыскать с ООО ... в пользу Региональной общественной организации ... штраф в размере ... рубля;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек;

обязать ЧКА снять с регистрационного учета и передать ООО «... автомобиль марки ... идентификационный номер ..., цвет ..., год выпуска ...

В кассационной жалобе представитель ООО ... ННМ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что удовлетворение требования потребителя возможно только при доказанности существенности недостатка в товаре и при установлении вины продавца или изготовителя в его возникновении, а таких доказательств по делу не имеется. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи, а претензия ЧКА заявление об отказе от договора не содержало.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился ЧКА от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ... ННМ и ГГР поддержавших доводы жалобы, представителей РОО РОЗПП РБ КВА. и ККВ полагавших постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, президиум не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, ... года между ЧКА. и ООО ... заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., цвет ..., год выпуска ..., стоимостью ... рублей.

Согласно договору, в случае наличия автомобиля на складе продавца, автомобиль передается покупателю в течение ... календарных дней с момента подписания договора и оплаты автомобиля, при этом оплата покупателем автомобиля осуществляется путем внесения предоплаты в размере ...% стоимости автомобиля в течение ... банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета ... В случае отсутствия автомобиля на складе продавца, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере ... рублей в течение ... банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета. Оставшуюся стоимость автомобиля покупатель оплачивает не позднее ... банковских дней с момента получения уведомления, предусмотренного п.... договора. Пунктом ... договора предусмотрено, что в случае отсутствия автомобиля на складе продавца, автомобиль передается покупателю в течение ... дней, с даты поступления авансового платежа согласно п....

Из приложения №... к договору №... от ... года следует, что истец произвел предоплату в размере ... рублей, что свидетельствует об отсутствии указанного автомобиля на складе продавца в день подписания договора.

Автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., цвет ..., год выпуска ..., стоимостью ... рублей, ООО «... передало ЧКА ... года, что подтверждается товарной накладной.

Согласно заказ – наряду №... на автомобиль было приобретено дополнительное оборудование на сумму ... рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом – изготовителем и составляет ... года или ... тысяч км пробега со дня передачи автомобиля покупателю.

... года ЧКА обратился к ответчику с претензией, в которой требовал признать договор купли - продажи №... от ... года автомобиля марки ..., идентификационный номер (... цвет ..., год выпуска ... расторгнутым, выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ... рублей, расходы на дополнительное оборудование в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда и понесенные расходы на юридическую помощь, указывая на неисправность коробки передач автомобиля и двигателя.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой №... от ... года следует, что в автомобиле марки ..., идентификационный номер (..., цвет ..., год выпуска ..., имеются следующие коды ошибок: ... Диагностические коды ошибок ... и ... не являются следствием наличия неисправности производственного характера в автомобиле. Диагностические коды ошибок ... возникают при неудачной попытке запуска. При проведении исследования в течение неоднократных попыток имитации возникновения неисправности, в результате которой в памяти блока системы управления двигателем фиксируются коды ошибок о неудачном запуске двигателя, запуск двигателя производился успешно. Установить, что именно является причиной неудачных попыток запуска, а именно человеческий фактор, некачественное топливо либо наличие неисправности производственного характера, проведенным исследованием не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ЧКА. и РОО РОЗПП РБ в его интересах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований РОО РОЗПП РБ и ЧКА к ООО ..., судебная коллегия исходила из того, что экспертизой подтверждены неисправности автомобиля, на наличие которых истец указывал в претензии от ... года, в связи с чем в силу требований абзаца ... пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку до истечения пятнадцати дней после передачи автомобиля покупателю в товаре обнаружены недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, а продавцом не доказано, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к правомерному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом судом апелляционной инстанции с учетом времени обнаружения недостатков обоснованно указано на то, что существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Из содержания претензии, направленной ... года в адрес продавца ...), следует, что РОО РОЗПП РБ и .... указывали на право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, а потому довод жалобы о том, что такое требование покупателем не заявлялось, не может быть признан состоятельным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО ... ННМ направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ... ННМ - без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ... судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе ...