Дело № 4Г-66/2019 - (4Г-7235/2018) [44Г-104/2019], кассация

Дело №...г-104/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 27 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к [СКРЫТО] Евгению Евгеньевичу, [СКРЫТО] Людмиле Петровне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по поступившей 26 ноября 2018 года кассационной жалобе [СКРЫТО] Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ольги Николаевны ШИМ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] Людмилы Петровны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Л.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указала, что за счет полученных от продажи своей квартиры денежных средств оплатила покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, за 1 000 000 руб. и оформила ее на дочь [СКРЫТО] М.Н., которая с детства страдала психическим заболеванием. В октябре 2016 года истец пришла навестить дочь, однако дочери дома не оказалось, в квартире проживала незнакомая женщина, как выяснилось позже [СКРЫТО] Л.П., которая пояснила, что квартиру снимает, где находится дочь истца, не знает. 22 марта 2017 года из выписки из ЕГРН узнала, что собственником квартиры является [СКРЫТО] Л.П., которая 20 декабря 2016 года купила квартиру у [СКРЫТО] Е.Е. Истец полагает, что покупатель квартиры [СКРЫТО] Л.П. знала о психической болезни дочери истца и, несмотря на это, пошла на заранее ничтожную сделку. В июле 2017 года истице стало известно о смерти дочери. Истец оставшееся после смерти дочери наследство приняла путем принятия мер по его сохранности, принятия мер по розыску пропавшей дочери и защите имущества от посягательств третьих лиц. Полагает, что [СКРЫТО] Л.П. при покупке квартиры у [СКРЫТО] Е.Е. должна была обратить внимание на то, что [СКРЫТО] Е.Е. купил квартиру месяц назад, продает ее не самостоятельно, а по доверенности.

Истец просила:

установить факт принятия [СКРЫТО] О.Н. наследства, оставшегося после смерти дочери [СКРЫТО] М.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Е.Е.;

признать расписку [СКРЫТО] М.Н. о получении денежных средств от [СКРЫТО] Е.Е. от 09 ноября 2016 года безденежной;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать ранее зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2016 года, заключенный между ВЮС, действующей по доверенности в интересах [СКРЫТО] Е.Е., и [СКРЫТО] Л.П.; аннулировать ранее зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи адрес в адрес РБ, заключенный между [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Е.Е. 09 ноября 2016 г., с момента его заключения, стороны привести в первоначальное положение.

Ранее зарегистрированное право собственности на адрес в адрес РБ за [СКРЫТО] Е.Е. подлежит аннулированию.

Признать недействительным договор купли-продажи адрес в адрес РБ, заключенный между ВЮС, действующей по доверенности в интересах [СКРЫТО] Е.Е., и [СКРЫТО] Л.П. 20 декабря 2016 г., с момента его заключения, стороны привести в первоначальное положение.

Ранее зарегистрированное право собственности на адрес в адрес РБ за [СКРЫТО] Л.П. подлежит аннулированию.

Признать [СКРЫТО] О.Н. фактически принявшей наследство после смерти дочери [СКРЫТО] М.Н., умершей 01 декабря 2016 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Л.П. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Л.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере по 9000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года указанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, заключенного между ВЮС, действующей по доверенности в интересах [СКРЫТО] Е.Е., и [СКРЫТО] Л.П. 20 декабря 2016 года, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Л.П. на адрес в адрес Республики Башкортостан, взыскании с [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Е.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскании расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Принято в отмененной части новое решение:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, заключенного между ВЮС, действующей по доверенности в интересах [СКРЫТО] Е.Е., и [СКРЫТО] Л.П. 20 декабря 2016 года, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Л.П. на адрес в адрес Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. расходы на производство судебной психиатрической экспертизы в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что [СКРЫТО] Л.П. не является добросовестным покупателем, так как её должно было насторожить, что квартира продается через три недели после покупки [СКРЫТО] Е.Е., который в квартире не регистрировался и выдал доверенность ВЮС на продажу недвижимости. Фиктивная регистрация [СКРЫТО] Л.П. в квартире не свидетельствует о её вселении. Коммунальные платежи по спорной квартире не оплачены. Полагает, что договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года является ничтожным с момента его заключения.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 13 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу абзацев 2,3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи, по которому [СКРЫТО] М.Н. (покупатель) приобрела за 1000 000 руб. у Маминой A.M. (продавец) квартиру, расположенную по адресу: адрес (том 1 л.д. 8).

По договору от 09 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.Н. (продавец) продала [СКРЫТО] Е.Е. (покупатель) названную квартиру за 980 000 руб. (том 1 л.д. 104 -105).

09 ноября 2016 года между сторонами подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

01 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.Н. умерла.

20 декабря 2016 года между ВЮС, действующей на основании нотариально заверенной доверенности за [СКРЫТО] Е.Е. (продавец), и [СКРЫТО] Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1000 000 руб. (том 1 л.д. 145-146).

По условиям договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 546 974 руб. выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя наличными до подписания договора; денежная сумма в размере 453 026 руб. уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней, считая с даты фактического получения предоставляемого [СКРЫТО] Л.П. ипотечного займа.

20 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира приобретена [СКРЫТО] Л.П. с использованием средств материнского капитала, направленного на погашение задолженности по договору займа с ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» от 20 декабря 2016 года, заключенного ответчицей на сумму 453 026 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерство здравоохранения РБ.

Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от 24 ноября 2017 года установлено, что в момент подписания договора купли-продажи 09 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 218-224).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу [СКРЫТО] М.Н. не открывалось, наследником первой очереди является [СКРЫТО] О.Н. (истец), которая в течение 6 месяцев после открытия наследства совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти [СКРЫТО] М.Н. Сделка от 09 ноября 2016 года совершена с пороком воли, так как в момент заключения договора купли-продажи [СКРЫТО] М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Последующий договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года заключен лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд применил к сторонам принцип двойной реституции, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

Отменяя решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2016 года, аннулировании зарегистрированного права собственности за [СКРЫТО] Л.П., судебная коллегия указала, что [СКРЫТО] Л.П. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. На момент приобретения квартиры запись о праве собственности [СКРЫТО] Е.Е. на спорную квартиру была внесена в ЕГРН, какие-либо отметки о наличии обременения в отношении квартиры отсутствовали, лица в квартире не зарегистрированы. При совершении оспариваемой сделки у [СКРЫТО] Л.П. оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Требование к [СКРЫТО] Л.П. об истребовании имущества истцом не заявлено, следовательно, выводы суда об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании зарегистрированного права собственности на квартиру за [СКРЫТО] Л.П. не основаны на законе.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь в суд, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года, применить последствия недействительности сделки и, как следствие, признать недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года ввиду того, что при продаже квартиры [СКРЫТО] М.Н. в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года не может быть признан недействительным, поскольку [СКРЫТО] Л.П. является добросовестным приобретателем.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Л.П., с учетом заявленных исковых требований, в качестве юридически значимых, судом апелляционной инстанций установлены не были, в связи с чем выводы судебной коллегии сделаны преждевременно.

Сам по себе факт возмездности приобретения квартиры [СКРЫТО] Л.П. за счет, в том числе, средств материнского капитала, не свидетельствует о добросовестности приобретателя при совершении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что [СКРЫТО] Л.П. вселилась в квартиру еще в октябре 2016 года, то есть до продажи квартиры [СКРЫТО] М.Н. и знала о психическом расстройстве дочери истца.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры 09 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.Н. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, спорные сделки обладают признаками взаимосвязанных, так как совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года и добросовестности [СКРЫТО] Л.П. при приобретении спорной квартиры нельзя признать сделанными на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Мартынова Л.Н.

Судебная коллегия: председательствующий – Сафин Ф.Ф., докладчик – Гаиткулова Ф.С., Субхангулов А.Н.