Дело № 4Г-6383/2016 [44Г-69/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа 15 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАС к АО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите права потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе ГАС., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ГАС обратился в суд с иском к АО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите права потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчик страховое возмещение по договору добровольного страхования от ... года в связи с уничтожением при пожаре дачного дома, хозблока, домашнего имущества, находящихся по адресу: ..., выплатил в неполном объеме. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... ..., в том числе за дачный дом - ..., за хозблок - ..., за домашнее имущество - .... Между тем согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость дачного дома составляет ..., затраты на замещение с учетом износа – .... Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ГАС просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... а также штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года требования ГАС удовлетворены частично. С АО взысканы: страховое возмещение в размере ..., проценты за неисполнение денежного обязательства - ..., расходы на оплату услуг оценщика - ..., расходы на оплату государственной пошлины – ..., расходы на услуги представителя - ..., компенсация морального вреда - ..., штраф - .... Также с АО» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ..., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... изменено в части суммы штрафа, указано о взыскании с АО» в пользу ГАС штрафа в размере .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о снижении штрафа. Ссылается на то, что при отсутствии заявления ответчика о снижении штрафа оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ГАС., представитель АО о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГАС., поддержавшего жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции о размере штрафа.

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования которого являются: дачный дом, хозблок, домашнее имущество, находящиеся по адресу: ..., по страховым рискам «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц, включая терроризм», со сроком действия страхования с ... года по ... года. Страховая сумма составила: по дачному дому - ..., по хозблоку - ..., по домашнему имуществу - ....

... года по адресу: ... произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество ГАС полностью уничтожено.

По заявлению ГАС от ... года страховая компания признала уничтожение имущества при пожаре страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..., в том числе за дачный дом - ..., за хозблок - ..., за домашнее имущество - ....

Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратился истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, рыночная стоимость ущерба от пожара дачного дома составляет ... рубля, затраты на замещение с учетом износа – ....

Претензия истца, основанная на отчете независимого оценщика, о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения экспертизы № ... от ... года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость строения на момент заключения договора страхования (... года) составляет ..., в том числе дачный дом - 2 ..., хозяйственный блок - ...; рыночная стоимость восстановительного ремонта строения составляет ..., в том числе дачный дом - ..., хозяйственный блок - ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив полное уничтожение застрахованного имущества, пришел к выводу, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования, и, поскольку страховщиком обязанность по полной выплате страхового возмещения не исполнена, удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также производных от основного требований сумм, в том числе о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГАС., однако посчитал размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканного с АО штрафа.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит вывод суда апелляционной инстанции в части снижения размера взысканного штрафа не соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика в виде штрафа в связи с нарушением прав страхователя, в том числе невыплатой страхового возмещения в неполном объеме, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанным выше постановлением Пленума также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался; сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Президиум считает, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГАС., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А.

(председательствующий); Демяненко О.В. (докладчик); Куловой Г.Р.