Дело № 4Г-5799/2016 [44Г-68/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа 15 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ПАО взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе ПВВ., поступившей ... года, на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ПВВ обратился к мировому судье с иском к ПАО) о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов на уплату услуг независимого эксперта в размере ..., судебных расходов, а также штрафа в размере 50 % от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ООО к которому ПВВ обратился за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков в связи с причинением при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ЧСА., механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, страховое возмещение выплатило в неполном объеме. Страховое возмещение истцу выплачено в размере .... Между тем согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет .... Претензия истца, основанная на заключении независимого эксперта, оставлена без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от ... года исковые требования ПВВ к ПАО удовлетворены частично. С ПАО в пользу ПВВ взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ..., расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере ..., почтовые расходы в размере ..., стоимость услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., расходы по ксерокопированию документов в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., всего - .... С ПАО» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года заочное решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПВВ к ПАО отказано. С ПВВ в пользу ПАО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В кассационной жалобе ПВВ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное при разрешении спора толкование судом апелляционной инстанции положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 31 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ПВВ., представитель ПВО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПВВ., поддержавшего жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года по вине ЧСА., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ПВВ. автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

... года ПВВ обратился в ООО», в котором застрахована его ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается актом №....

Между тем согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП (№ ... от ... года), к которому обратился истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., обусловленного страховым случаем, с учетом износа частей, узлов, агрегатов деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, по состоянию на ... года составляет ....

Получив ... года претензию истца, основанную на заключении независимой экспертизы и акте осмотра поврежденного транспортного средства, ООО ... года перечислило ПВВ. страховую сумму в размере ....

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (...) и размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ИП (...), составляет более 10%, что не является статистической погрешностью, страховщик в предусмотренный ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок не удовлетворил требования истца в полном объеме или не направил ему мотивированный отказ в удовлетворении претензии или ее части с указанием причин неполного удовлетворения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что ПАО свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило в полном объеме, поскольку в установленный законом срок удовлетворило претензию ПВВ Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы (...) и размером выплаченных страховой компанией денежных средств (...) составляет ... (3,10 %), что находится в пределах статистической достоверности, а потому оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО. Нормы настоящего Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размеры расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, как это предусмотрено пунктом 19 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что выплата ПВВ. недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии, основанной на заключении независимой экспертизы, страховщиком произведена по истечении установленного законом пятидневного срока.

Ответчик представленное истцом заключение независимой экспертизы не оспаривал. При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (...) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-оценщика (...) составляет более 10%, которая истцу в добровольном порядке не была выплачена полностью.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения нельзя признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения и неисполнением им обязанности по проведению независимой экспертизы в связи с несогласием страхователя с выплаченным размером страхового возмещения ПВВ был вынужден нести расходы на проведение такой экспертизы. Следовательно, поскольку расходы истца по проведению экспертизы до обращения с претензией к ответчику, а затем в суд, являлись необходимыми для определения размера ущерба и защиты нарушенного права, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что привело к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных, производных (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) от основных требований сумм.

Ввиду изложенного апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года не может быть признано законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф.