Дело № 4Г-5408/2016 [44Г-4/2017], кассация

Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-4/2017

25 января 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 11 января 2017 года по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.Р. – ФИО1, поступившей 14 ноября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

установил:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копейки, расходов на почтовые услуги в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2015 года в г. ... по вине водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 собственнику автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] Ф.Р. причинен материальный ущерб. 02 октября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО). 08 октября 2015 года и 22 октября 2015 года ответчик произвел страховое возмещение на общую сумму ... рублей. На досудебную претензию истца от 11 ноября 2015 года о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» за составление заключения №... от 06 ноября 2015 года на сумму ... рублей, ПАО «Росгосстрах» 25 ноября 2015 года дополнительно произвело страховую выплату на общую сумму ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Р. взысканы убытки в размере 1 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 38 рублей 07 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. Взысканы с [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу ООО ЦНЭ «Судинформ» расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.Р. – ФИО1 просит отменить упомянутые судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также возложения на [СКРЫТО] Ф.Р. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 11 января 2017 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.Р. – ФИО1 (доверенность от 30 октября 2015 года, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по договору ОСАГО ввиду причинения ущерба от ДТП 26 сентября 2015 года в адрес РБ. 08 октября 2015 года и 22 октября 2015 года ответчик произвел страховое возмещение на общую сумму ... рублей. На досудебную претензию истца от 11 ноября 2015 года о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» за составление заключения №... от 06 ноября 2015 года на сумму ... рублей, ПАО «Росгосстрах» 25 ноября 2015 года дополнительно произвело страховую выплату на общую сумму ... рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что невозмещенная ответчиком часть понесенных истцом убытков в виде расходов на услуги независимой оценки составила 1 900 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья указал на то, что неоспариваемая истцом сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

02 октября 2015 года ответчиком принято от истца заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

По смыслу положений приведенных норм, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 22 октября 2015 года.

Фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло 25 ноября 2015 путем дополнительной страховой выплаты в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах обоснованным является довод жалобы о наличии просрочки в выплате страхового возмещения с 23 октября 2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Заслуживает внимание и довод жалобы о законности исковых требований о взыскании почтовых расходов, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками для истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, они подлежат обсуждению в зависимости от удовлетворения основных требований.

Взыскивая с [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу ООО ЦНЭ «Судинформ» расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было, а судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда первой инстанции. Представитель истца разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не выразил, истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, письменных ходатайств о проведении экспертизы также не заявляли (л.д. 118).

Кроме того, выводы эксперта, указанные в заключении автотехнической экспертизы, были положены в основу принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания с [СКРЫТО] Ф.Р. судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Судинформ» расходов по судебной экспертизе, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: мировой судья Шамгулова Г.Х.

апелляция: судья Серов Я.К.