Дело № 4Г-5317/2016 [44Г-5/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-5/2017

25 января 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 11 января 2017 года по кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., поступившей 10 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в качестве страхового возмещения недоплаченной суммы в размере 51 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 700 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 310 рублей 94 копеек, почтовых услуг в размере 123 рублей 23 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 октября 2015 года на адрес по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 собственнику автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] Р.Р. причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 октября 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику на получение страховой выплаты. 28 октября 2015 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 39 400 рублей. На досудебную претензию истца от 06 ноября 2015 года о выплате страхового возмещения в размере 91 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 700 рублей и расходов по оплате независимой оценки эксперта ФИО2 на сумму 10 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» 24 ноября 2015 года произвело дополнительную страховую выплату в размере 44 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 11 января 2017 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р.-ФИО3 (доверенность от №..., выдана сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имеется. Поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превысила 35%, поэтому оснований для взыскания утраты товарной стоимости также не имеется.

С указанным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца на получение страховой выплаты, 28 октября 2015 года ответчиком произведено страховое возмещение в размере 39 400 рублей на основании расчета специалистов ЗАО «Технэкспро». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06 ноября 2015 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на сумму 91 300 рублей, на основании расчета независимого эксперта ФИО2 от 30 октября 2015 года.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (39 400 рублей) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ФИО2 (91 300 рублей) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Заслуживает внимания и довод жалобы о законности исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг телеграфа, почтовых услуг, стоимости независимой оценки, поскольку статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются, как и утрата товарной стоимости, убытками для истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, они подлежат обсуждению в зависимости от того, подлежат ли удовлетворению основные требования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко