Дело № 4Г-5217/2016 [44Г-339/2016], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-339/2016

21 декабря 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Леонтьева С.А.,

Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес об освобождении имущества от ареста,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата, по кассационной жалобе ФИО1, поданной дата на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала на то, что автомобиль марки ГАЗ-2705, грузовой фургон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 680 НЕ 102, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является собственностью ее супруга ФИО13; другое имущество, на которое наложен арест (включено в опись), а именно: кресло, мягкий уголок, стенка, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, морозильная камера, спальный комод, является предметами домашней обстановки и обихода. Просила освободить указанное имущество от ареста.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, имущество: мягкий уголок светло-коричневого цвета раздвижной, кухонный гарнитур бежевого цвета, холодильник «Атлант» белого цвета 2011 года выпуска, стиральную машину-автомат белого цвета марки «Атлант» 2009 года выпуска, спальный комод, состоящий из пяти выдвижных ящиков коричневого цвета, и 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ-2705, грузовой фургон 2008 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак К 680 НЕ 102. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права при разрешении вопроса об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ-2705.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата дело по кассационной жалобе ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав представителя Управления ФССП по адрес ФИО14 (доверенность №... от дата), президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа ФС-008949641 от дата, выданного Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 195 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: кресло не раздвижное, мягкий уголок, стенка из трех секций, гарнитур кухонный, холодильник «Атлант», стиральная машина-автомат «Атлант», морозильная камера марки «Pozis», спальный комод, автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак К 680 НЕ 102. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, арест произведен с ограничением права пользования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, оценив целевое назначение изъятого имущества, пришел к выводу о том, что мягкий уголок, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина и спальный комод подлежат исключению из акта описи и ареста, поскольку они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, судом исключена из названного акта о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ-2705 с указанием на то, что этот автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО13, поскольку приобретен ими в браке, доли супругов в этом имуществе являются равными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем судебная коллегия не учла, что автомобиль обладает признаками неделимого имущества, раздел которого в натуре невозможен.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с заявлением о выделении своей доли в указанном имуществе не обращалась, в суде также об этом не просила, настаивая на том, что автомобиль фактически принадлежит ее супругу ФИО13, и просила освободить автомобиль от ареста в целом. Вопрос о выплате истицей компенсации половины стоимости автомобиля в пользу взыскателя на обсуждение не ставился.

Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству и предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, фактически действовала за супруга ФИО13, заявляя о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ должником могут быть оспорены действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту имущества, путем подачи соответствующего заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ иные лица, считающие, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются их права в части наложения ареста на имущества вправе обратиться с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков, в том числе должника.

Однако вопрос о соблюдении ФИО1 указанной процессуальной процедуры на обсуждение судом апелляционной инстанции не ставился.

С учетом приведенных выше норм права, а также того, что предметом спора являются права на имущество семьи ФИО18, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, уточнить основания заявленных истцом требований, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Фархиуллин Р.Р.

Апелляция: Турумтаева Г.Я.(пред.)

Анфилова Т.Л., Гибадуллина Л.Г. (докл.)