Дело № 4Г-5188/2018 [44Г-384/2018], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-384/2018

19 сентября 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.

при секретаре: Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И.Ш.,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 5 сентября 2018 года, по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Ш. Богачева В.В., поступившей 14 августа 2018 года, на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано, что решением Третейского суда от 19 июня 2017 года расторгнут договор уступки прав по договору займа от 8 июля 2013 года. С [СКРЫТО] И.Ш. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. взысканы: основной долг в размере 2 013 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 рублей, судебные расходы в размере 5 052 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года [СКРЫТО] С.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2017 года.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Ш. Богачев В.В. просит отменить определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 5 сентября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] С.Ю.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 года между [СКРЫТО] И.Ш. (цедент) и [СКРЫТО] С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа от 25 января 2006 года, заключенного между [СКРЫТО] И.Ш. и ООО «Мехстройотряд».

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав задолженность должника по договору займа от 25 января 2006 года составляет 2 013 700 рублей.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 013 700 рублей, которые передаются в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

Решением третейского суда от 19 июня 2017 года договор уступки прав по договору займа от 8 июля 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] И.Ш. и [СКРЫТО] С.Ю., расторгнут.

С [СКРЫТО] И.Ш. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. взысканы: основной долг в размере 2 013 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 рублей, судебные расходы в размере 5 052 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что указанное решение третейского суда [СКРЫТО] И.Ш. не исполнено, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Президиум считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (статьи 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона и в их системной взаимосвязи, вопросы об уведомлении лиц о назначении арбитра и о третейском разбирательстве подлежат обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что судом сделано не было.

Как следует из содержания решения третейского суда от 19 июня 2017 года, [СКРЫТО] И.Ш., зарегистрированный по адресу: адрес, в судебное заседание не явился, извещен направлением определения от 16 мая 2017 года о принятии дела к производству, номер почтового идентификатора №..., определения от 19 мая 2017 года об исправлении опечатки, номер почтового идентификатора №..., которые на дату рассмотрения дела на сайте Почты России имеют статус «Истек срок хранения».

Однако из распечатки отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором №... следует, что оно покинуло сортировочный центр Чишмы 26 мая 2017 года и прибыло в место вручения - Новотроицкое, где 28 июня 2017 года, то есть после вынесения решения третейским судом, приобрело статус «срок хранения истек».

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии извещения [СКРЫТО] И.Ш. по месту регистрации: адрес рассмотрении третейским судом 19 июня 2017 года дела по существу заслуживает внимания, в связи с чем подлежит надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 36 упомянутого Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» разъяснено, что третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Указанные положения закона предполагают установление федеральным законодателем в качестве средства непротиворечивости судебных актов и решений третейских судов и обеспечения принципа правовой определенности случаев недопустимости рассмотрения третейским судом спора тогда, когда право сторон на рассмотрение этого спора (о том же предмете и по тем же основаниям) было ими реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе или арбитраже, - третейский суд обязан вынести постановление о прекращении арбитража, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (пункт 3 части 2 статьи 36 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Проверка государственным судом на основании представленных стороной третейского разбирательства доказательств наличия указанного нарушения процедуры арбитража, свидетельствующего о вынесении решения третейского суда, не соответствующего требованиям закона и поэтому не подлежащего принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, направлена на защиту прав лиц, участвующих в третейском разбирательстве.

При решении данного вопроса судом не осуществляется переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку при установлении тождества первоначально рассмотренного и повторно заявленного требования суд, анализируя содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, выявляет лишь совпадение предметов и оснований этих требований, а также сторон спора.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 августа 2016 года отказано.

Из приведенного судебного акта следует, что [СКРЫТО] С.Ю. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 августа 2016 года, которым с [СКРЫТО] И.Ш. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. взысканы: сумма основного долга в размере 2 013 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 рублей; судебные расходы в размере 5 488,16 рублей.

Между тем суд не указал доводов, по которым пришел к выводу об отсутствии тождественности споров.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

справка: судья Чишминского районного суда РБ Идрисов Р.М.