Дело № 4Г-5077/2017 [44Г-445/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАГ к КБХ и ООО о взыскании задолженности по договору займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе КБХ, поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ЛАГ. обратился в суд с иском к КБХ ООО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ..., процентов за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в размере 1 ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... в сумме ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование иска указано, что по договору займа № ... от ... года ЛАГ передал КБХ. сроком до ... года ... с процентной ставкой ...% годовых. ... года между ЛАГ. и ООО договор поручительства, согласно которому ООО» обязалось отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ответчиком КБХ (должником) обязательств по договору займа № ..., в случае неисполнения последним своих обязательств в срок до ... года. Обязательства должником исполнены не были.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования ЛАГ к КБХ ООО» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С КБХ в пользу ЛАГ. взысканы: задолженность по договору денежного займа № ... от ... года в размере ..., проценты за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым с КБХ и ООО» в пользу ЛАГ солидарно взысканы: задолженность по договору займа в сумме ... проценты за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ..., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....

В кассационной жалобе КБХ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, как вынесенное с нарушением требований закона, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, при отсутствии апелляционных жалоб от других лиц, необоснованно вышел за пределы доводов поданной им апелляционной жалобы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: КБХ., ЛАГ., представитель ООО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между ЛАГ. (займодавец) и КБХ (заемщик) заключен договор займа № ... на сумму 1 ... со сроком возврата полученных сумм - не позднее ... года. КБХ. денежные средства получены в день заключения договора займа, что подтверждается актом приема – передачи.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком за пользование денежными средствами процентов в размере ...% годовых (пункт ...).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ЛАГ и ООО» ... года заключен договор поручительства № ... по условиям которого ООО обязалось солидарно отвечать перед ЛАГ за исполнение КБХ обязательств по договору займа № ... в том же объеме, что и должник.

Из ... договора следует, что требование по настоящему договору может быть предъявлено поручителю лишь в случае, если обязательства по договору займа не будут исполнены должником до ... года.

Обязательства по возврату полученных по договору займа сумм и уплате процентов КБХ до ... года не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга с заемщика признал обоснованным. При этом пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа, исходя из согласованного сторонами размера (... % годовых), подлежат взысканию только за период с ... года по ... года (день возврата суммы займа), что составляет ..., а за пределами действия договора займа (с ... года по ... года) проценты подлежат взысканию как мера ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет .... Отказывая в солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство установлено по просроченному обязательству, в связи с чем оснований для возложения на ООО» ответственности по погашению задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих ответчиков, а также с размером взысканных договорных процентов по договору займа за период с ... года по ... года, расходов по уплате государственной пошлины не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ответчиком КБХ, не согласным с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке и полагавшим несоразмерной сумму взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда обжаловано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика отменил решение суда в той части, в которой иск был удовлетворен частично и им не обжаловалось, и в этой части удовлетворил требования истца полностью, взыскав проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в той части, в которой оно по существу не оспаривалось.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Степанов Е.Н.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Черчага С.В. (председательствующий, докладчик), Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р.