Дело № 4Г-5027/2016 [44Г-341/2016], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-341/2016

21 декабря 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата, по кассационной жалобе ФИО1, поданной дата на решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование иска он указал на то, что дата в 15.00 часов на пересечении улиц Толстого-Туялясской в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер А 459 СА 102, под управлением ФИО11, и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер Е 286 СТ 102, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО11 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.... Он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. На основании акта №... от дата ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей. С данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласился, для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к ИП ФИО12, уплатил расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля дата произведен осмотр транспортного средства, о чем страховая компания была извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ПАО «Росгосстрах» от дата с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 68 477 рублей 50 копеек. Фактический размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 68 477 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 7 000 рублей, всего 75 477 рублей 50 копеек. Для урегулирования данной ситуации он обратился в страховую компанию с досудебной претензией от дата, после получения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, согласно акту №... от дата, в размере 35 700 рублей. Всего было выплачено страховое возмещение в размере 67 900 рублей, остаток невыплаченной суммы составил 7 577 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 7 577 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 3 788 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, всего 19 566 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 577 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 288 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 10 566 рублей 25 копеек. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 600 рублей.

Апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и указывая на неправильный подсчет суммы страхового возмещения, подлежащей доплате в связи с новой оценкой ущерба, а также на необоснованный отказ во включении в сумму страхового возмещения расходов на проведение этой экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата дело по кассационной жалобе ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 сттьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в редакции от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата в 15-00 часов на пересечении улиц Толстого-Туялясской в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер А 459 СА 102, под управлением ФИО11, и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер Е 286 СТ 102, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер А 459 СА 102 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил документы для выплаты страхового возмещения.

На основании акта №... от дата ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО12, уплатил расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

дата для определения стоимости ущерба автомобиля был произведен осмотр транспортного средства, о чем страховая компания извещена надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 68 477 рублей 50 копеек.

дата ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, после получения которой, страховая компания, согласно акту №... от дата, произвела доплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, довзыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, составляющей 7 577 рублей 50 копеек, куда включил в страховое возмещение уплаченную истцом сумму в оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, и исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, вместе с расходами на оплату его работы и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет более 10 %.

Также мировой судья распространил на возникшие спорные отношения положения статей 15 и 16.1 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд указал на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 577 рублей 50 копеек, что менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, поэтому ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом. Соответственно, суд не применил правовые последствия в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статями 15 и 16.1 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей».

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В части 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в редакции от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата №...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил документы для выплаты страхового возмещения.

На основании акта №... от дата ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение №... от дата, которое составлено ИП ФИО13 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 68 477 рублей 50 копеек (л.д. 15-46).

Стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, значительно превышает размер возмещения первоначально произведенного страховой компанией – 32 200 рублей, то есть более, чем на 10 %.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для производства доплаты, которые основаны на сложении первоначально выплаченной суммы 32 200 рублей и произведенной позже доплаты в размере 35 700 рублей, нельзя признать правильными.

К тому же в материалах дела не имеется экспертных заключений, на основании которых страховщиком произведена страховая выплата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае истец с целью восстановления своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: мировой судья Аллаярова Г.Б.

Апелляция: судья Суфьянова Л.Х.