Дело № 4Г-4831/2016 [44Г-314/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа 30 ноября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: ИВГ.,

членов президиума: ЮРХ., УРР., ВЕГ.,

КИЗ., ШРС.,

при секретаре ШТХ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФИ к ОАО о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА. от ... года по кассационной жалобе представителя ПАО КЕВ., поступившей ... года, на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

МФИ обратилась в суд с иском к ОАО о признании условия кредитного договора № ... от ... года, заключенного между МФИ. и ОАО», в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительным, применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика страхового взноса в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда - ..., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора на сумму ... ответчик предусмотрел участие истца в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, возложив на неё обязанность по уплате банку страхового взноса за участие в данной программе в размере .... Страховой взнос удержан банком из кредитных средств. Требование истца о возврате страхового взноса ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, исковые требования МФИ. к ОАО» о защите прав потребителей удовлетворены. Условие кредитного договора №... от ... года, заключенного между МФИ и ОАО», в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос признано недействительным. С ОАО в пользу МФИ. взысканы: страховой взнос - ..., неустойка - ..., компенсация морального вреда - ..., судебные расходы - ..., штраф - .... С ОАО взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе представителем ПАО КЕВ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи ... от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились: МФИ., представитель ПАО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МФИ ГАМ., предлагавшего отказать в удовлетворении жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между ОАО и МФИ заключен договор о потребительском кредитовании № ..., по условиям которого Банк предоставил МФИ. кредит в сумме ... под ... % годовых сроком на ... месяцев.

При заключении кредитного договора МФИ на основании её личного заявления включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.2). В заявлении предусмотрено взимание Банком с заемщика за включение в эту программу платы в размере 0,4 % от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, что составляет .... Указанная сумма уплачена истцом в день заключения кредитного договора за счет кредитных средств.

Направленная ... года претензия истца о возвращении списанных ... ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком до истца не была доведена полная информация об услуге страхования; положения кредитного договора об оказании услуг страхования истцу навязаны, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора, а является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу названного Закона является возмещение убытков. Взыскание при этом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами данного Закона не предусмотрено.

Приведенные правовые нормы суд первой инстанции не учел, обосновав вывод о недействительности условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос непредоставлением истцу полной и достоверной информации. Кроме того, в нарушение приведенных норм, суд апелляционной инстанции в пользу МФИ взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки приведенным правовым нормам, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление и доказательства в их подтверждение, а именно, что истец, будучи информированным о разных кредитных продуктах (со страхованием и без страхования), выбрал кредитование со страхованием; в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков выразил свое согласие на включение в программу страхования и с его размером, обязался произвести плату за включение в программу страхования за счет кредитных средств; в Заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней истец подтвердил, что уведомлен о праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, а также с ЗАО без участия Банка; что согласие быть Застрахованным по Договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; Общими условиями, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено право Заемщика на выход из программы страховой защиты заемщиков путем подачи заявления в тридцатидневный срок с возвратом Банком платы за включение в программу, чем Заемщик не воспользовался, надлежащей правовой оценки в постановлении суда первой инстанции не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ИВГ.

Справка: мировой судья судебного участка №6 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан АИН.; судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан РЕА