Дело № 4Г-481/2019 [44Г-96/2019], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 44г-96/2019

город Уфа 20 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер», [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 февраля 2019 года по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В., поступившей 29 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. Карамову Э.В., поддержавшую жалобу, представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Герасимова А.А., предлагавшего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, представителя [СКРЫТО] О.И. Кашкарову Р.М., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее по тексту - ПАО АКБ «РБР», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (далее по тексту - ООО «ТК «Лидер»), [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ТК «Лидер» обязательств по договору кредитной линии № ... года, согласно которому ПАО АКБ «РБР» открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 26 900 000 рублей, сроком использования по 10 марта 2017 года включительно, а также обязательств по договору кредитной линии № ... года, согласно которому ПАО АКБ «РБР» открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 21 500 000 рублей, сроком использования кредитной линии по 14 февраля 2018 года включительно, за ООО «ТК «Лидер» образовалась задолженность. Исполнение заемщиком обязательств по договорам кредитной линии были обеспечены залогом и поручительством.

Истец просил взыскать с заемщика ООО «ТК «Лидер» и поручителя [СКРЫТО] И.В. в солидарном порядке задолженность в общем размере 69 475 547 рублей 58 копеек по двум договорам кредитной линии, со всех ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору кредитной линии №... года имущество, принадлежащее ООО «ТК «Лидер», поименованное в приложении № ..., являющемся неотъемлемой частью договора залога оборудования № ... установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей; принадлежащую [СКРЫТО] О.И. квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 12 600 000 рублей; принадлежащие [СКРЫТО] О.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на складское нежилое помещение № ..., общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 4 130 000 рублей, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... по этому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 1 470 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору кредитной линии № ... года имущество: принадлежащее [СКРЫТО] О.И. нежилое помещение, общей площадью ... ... по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 5 950 000 рублей; принадлежащую [СКРЫТО] О.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад, общей площадью ... по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 5 670 000 рублей; принадлежащие [СКРЫТО] О.И. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... установив начальную продажную цену в размере 588 000 рублей; принадлежащий [СКРЫТО] О.В. легковой автомобиль ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную цену в размере 950 000 рублей; принадлежащий [СКРЫТО] А.В. легковой автомобиль ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей, а также на товары в обороте, качественный, количественный, стоимостный состав которых определен в приложении № ..., являющемся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте № ... года, установив начальную продажную цену в размере 13 253 697 рублей 24 копеек.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года исковые требования ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ООО «ТК «Лидер» в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной линии № ... года в размере 38 093 220 рублей 55 копеек и по указанному договору обращено взыскание: на принадлежащее ООО «ТК «Лидер» заложенное имущество, поименованное в приложении № ..., являющемся неотъемлемой частью договора залога оборудования № ..., посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 500 000 рублей; на принадлежащее ООО «ТК «Лидер» заложенное имущество, поименованное в приложении №..., являющемся неотъемлемой частью договора залога оборудования №... посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 11 270 000 рублей; на принадлежащую [СКРЫТО] О.И. квартиру, общей площадью ..., по адресу: г... посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 304 000 рублей; на принадлежащую [СКРЫТО] О.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на складское помещение № ... общей площадью ... адрес объекта: ... посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 393 000 рублей; на принадлежащую [СКРЫТО] О.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешённое использование: ... адрес объекта: ..., посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 848 000 рублей.

С ООО «ТК «Лидер» ... в пользу ПАО АКБ «РБР» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредитной линии № ... года в размере 20 332 405 рублей 17 копеек, из которых ссудная задолженность - 13 575 500 рублей, просроченные проценты - 6 748 606 рублей 54 копейки, просроченная плата за резервирование ресурсов - 8 298 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований банка к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитным линиям № ... от ... года, № ... года отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.В., ООО «ТК «Лидер» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № ... года имущество по договору залога административного нежилого помещения № ... года, по договору залога транспортного средства № ... года, по договору залога транспортного средства № ... года, по договору залога товаров в обороте № ... года отказано.

В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «ТК «Лидер» - в размере 60 000 рублей, с [СКРЫТО] О.И. - в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., ООО «ТК «Лидер», [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания по договорам залога административного нежилого помещения № ... года, транспортного средства № ... года, транспортного средства № ... года, товаров в обороте № ... года и в отмененной части принято новое решение, которым такие исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № ... имущество: принадлежащее [СКРЫТО] О.И. нежилое помещение - ... по адресу: ..., определив способ реализации - на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 4 368 000 рублей; принадлежащую [СКРЫТО] О.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... определив способ реализации - на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 3 185 200 рублей; принадлежащие [СКРЫТО] О.И. 335/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ... адрес объекта: ... определив способ реализации - на публичных торгах, и, установив начальную продажную цену в размере 504 000 рублей; принадлежащий [СКРЫТО] О.В. легковой автомобиль ... выпуска, государственный регистрационный знак ... определив способ реализации - на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 950 000 рублей; на принадлежащий [СКРЫТО] А.В. легковой автомобиль ... ... определив способ реализации - на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей; на товары в обороте, качественный, количественный, стоимостный состав которых определен в приложении № ... являющемся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте № ... года, определив способ реализации - на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 13 253 697 рублей 24 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В., которая является залогодателем по заключенным 18 февраля 2015 года договору залога № ... и договору кредитной линии № ... просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года, как вынесенное с нарушением требований закона. Ссылается на то, что для обращения взыскания на заложенный по данному договору принадлежащий ей автомобиль оснований не имелось, поскольку на момент обращения истца в суд залог был прекращен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 05 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.И., представители ООО «ТК «Лидер» и ЗАО «Сеть 1», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ТК «Лидер» (заемщик) и ПАО АКБ «РБР» (кредитор) заключен договор кредитной линии № ... по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 26 900 000 рублей.

Кроме того, 18 февраля 2015 года между ООО «ТК «Лидер» (заемщик) и ПАО АКБ «РБР» (кредитор) заключен договор кредитной линии № ... по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию сроком по 14 февраля 2018 года с лимитом задолженности 21 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26,7% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением от 28 октября 2015 года процентная ставка по этому кредитному договору изменена на 22,7% годовых.

Договором кредитной линии № ... года предусмотрено, что предоставление кредита производится частями (траншами) в пределах установленного договором срока и лимита задолженности. Выдача каждого транша осуществляется на основании письменного заявления заемщика. Период использования каждого транша не более 180 дней и не позднее даты срока договора. Проценты за пользование кредитом и комиссию за неиспользованный лимит заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и одновременно с погашением кредита.

Согласно материалам делам банк принятые на себя обязательства исполнил как по договору кредитной линии № ... года, так и по договору кредитной линии № ... года. По договору кредитной линии № ... года ООО «ТК «Лидер» в период с 13 июля 2015 года по 05 октября 2015 года получил кредит в общей сумме 18 230 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № ... года заключены следующие договоры:

- договор поручительства №... между банком и [СКРЫТО] И.В.;

- договор залога административного нежилого помещения № ... года между банком и [СКРЫТО] О.И.;

- договор залога транспортного средства № ... года между банком и [СКРЫТО] А.В.;

- договор залога товаров в обороте № ... года между банком и ООО «ТК «Лидер».

Также с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № ... года между банком и [СКРЫТО] О.В. заключен договор залога транспортного средства № ... года, согласно которому предметом залога является легковой автомобиль ...

ООО «ТК «Лидер» обязательства по возврату полученных кредитных сумм и уплате процентов, комиссий исполняло ненадлежащим образом, в результате чего согласно представленному истцом расчету за заемщиком по договору № ... года по состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме 27 001 415 рублей 48 копеек, в том числе ссудная задолженность – 17 400 000 рублей, проценты за период с 01 октября 2015 года по 01 марта 2018 года – 9 593 116 рублей 85 копеек, просроченная плата за резервирование ресурсов – 8 298 рублей 63 копейки. По договору об открытии кредитной линии № ... года задолженность образовалась в сумме 39 246 997 рублей 85 копеек.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены в силу закона на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ТК «Лидер» обязательств по договорам кредитной линии № ... года и № ... года за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для признания исковых требований конкурсного управляющего банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными. Размер задолженности, подлежащей взысканию по обоим договорам, суд первой инстанции определил с учетом представленных сторонами доказательств о внесении заемщиком в погашение долга денежных средств. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по приведенным выше договорам с [СКРЫТО] И.В. суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что иск предъявлен после прекращения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК «Лидер» по договору кредитной линии № ... года имущество [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] А.В., товары ООО «ТК «Лидер» в обороте, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «РБР» об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК «Лидер» по договору кредитной линии № ... года имущество [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] А.В., товары ООО «ТК «Лидер» в обороте не согласился. Сославшись на то, что залогодателям направлялось требование о погашении возникшей задолженности в срок до 28 февраля 2018 года, в указанную дату истек срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств и возникло основание для обращения взыскания на переданное в залог имущество, следовательно, срок исковой давности по такому требованию не пропущен, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в указанной выше части и приняла новое решение.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении искового требования ПАО АКБ «РБР» об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК «Лидер» по договору кредитной линии № ... года имущество [СКРЫТО] О.В. является преждевременным, сделан без учета и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, срок использования кредитной линии по договору № ... года, заключенному между ПАО АКБ «РБР» и ООО «ТК «Лидер», установлен по 14 февраля 2018 года включительно. Договором предусмотрено, что предоставление кредита производится частями (траншами) в пределах установленного договором срока и лимита задолженности. Выдача каждого транша осуществляется на основании письменного заявления заемщика. Период использования каждого транша не более 180 дней и не позднее даты срока договора. Проценты за пользование кредитом и комиссию за неиспользованный лимит заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и одновременно с погашением кредита.

Согласно заявлениям генерального директора ООО «ТК «Лидер» о предоставлении траншей и распоряжениям банка о выдаче денежных средств в счет кредитной линии № ... года кредит предоставлялся 17 частями, последний транш в размере 900 000 рублей предоставлен 05 октября 2015 года сроком погашения 30 марта 2016 года. Сроки погашения остальных траншей были установлены ранее 30 марта 2016 года.

Материалы дела не содержат данных о погашении заемщиком и поручителем задолженности по каждому из траншей, выданных во исполнение обязательств по договору кредитной линии № ... года, после 30 марта 2016 года.

Из заключенного между банком и [СКРЫТО] О.В. договора залога транспортного средства № ... года следует, что договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору или до выполнения залогодателем обязательств по договору. Иного условия о сроке действия залога в договоре не содержится.

Таким образом, договором кредитной линии № ... года предусмотрено исполнение обязательства по частям, а договор залога, заключенный между банком и [СКРЫТО] О.В., не содержит условия о сроке его действия, поскольку условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке.

Иск, как следует из материалов дела, заявлен ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» только 07 марта 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам с позиции приведенных правовых норм оценку не дал. Придя к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество [СКРЫТО] О.В. не пропущен, суд апелляционной инстанции не учел, что срок действия залога является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество [СКРЫТО] О.В. требования части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В. частично удовлетворить, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 002/15-КЛЗ-000-3/2 от 18 февраля 2015 года транспортное средство и принятия в отмененной части нового решения, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № ... года транспортное средство и принятия в отмененной части нового решения отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Голубевой И.В. (председательствующий, докладчик), Демяненко О.В., Жерненко Е.В.