Дело № 4Г-458/2017 [44Г-71/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№№ ..., ...

город Уфа 15 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

с участием прокурора Мухутдинова А.Р.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРМ к КИВ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе СРМ., поступившей ... года, и по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поступившему ... года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

СРМ обратилась в суд с иском к КИВ. о возмещении вреда здоровью, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано на то, что ... года на ул. ... КИВ., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил на неё наезд, причинив тяжкий вред её здоровью. СРМ. понесла расходы на лечение, ей причинён моральный вред.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования СРМ к КИВ. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С КИВ в пользу СРМ взысканы: компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано. С КИВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе СРМ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на необоснованность выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о возмещении расходов, понесенных на лечение.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в деле СГ в котором по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Судами не учтено право потерпевшего на взыскание расходов на лечение независимо от вины владельца транспортного средства, на взыскание таких расходов в части, превышающей страховую выплату, с владельца транспортного средства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился КИВ., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав СРМ., поддержавшую жалобу, прокурора ...., поддержавшего представление, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Из материалов дела следует, что ... года на ... КИВ., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода СРМ., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которая в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедилась в безопасности перехода.

Постановлением от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении КИВ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № ... от ... года, с учетом которого в возбуждении уголовного дела в отношении КИВ. отказано, у водителя автомобиля ... техническая возможность предотвратить наезд на пешехода отсутствовала.

При дорожно-транспортном происшествии СРМ. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ..., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (заключения экспертов № ... года, № ... года).

СРМ не оспаривается, что КИВ. в связи с дорожно-транспортным происшествием в добровольном порядке выплатил ей ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие вины КИВ. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью СРМ., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил в ... и, приняв во внимание добровольную выплату ответчиком истцу в возмещение морального вреда ..., компенсацию морального вреда взыскал в размере ....

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правомерными, указав также на то, что истцом не представлено доказательств обращения в СГ», в котором застрахована ответственность КИВ. по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Президиум находит выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение не соответствующими требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО застрахована в СГ».

Расходы на лечение СРМ просила взыскать в размере ..., то есть в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик КИВ. предъявленный к нему иск не признавал, однако возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию не просил.

Между тем суд первой инстанции, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, предусматривающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, независимо от вины владельца источника повышенной ответственности, вопрос о привлечении к участию в деле СГ, в котором по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не разрешил и, не определив с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия размер расходов на лечение, подлежащего возмещению в пользу истца, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании таких расходов.

Судебной коллегией приведенные правовые нормы также не учтены. При отсутствии просьбы страхователя о возложении обязанности по выплате истцу денежных средств на страховую компанию судебная коллегия пришла к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с необращением последнего в страховую компанию владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также не учел, что судом первой инстанции СГ к участию в деле не привлечено.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить состав лиц, участвующих в деле, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Алексеенко О.В. (председательствующий, докладчик); Идрисовой А.В.; Пономаревой Л.Х.