Дело № 4Г-4491/2017 [44Г-412/2017], кассация

№ 44г- 412/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«01» ноября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 09 октября 2017 года,

по поступившей в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года кассационной жалобе М.А.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя М.А.Ш. – И.Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Г.А.Р., в котором просило взыскать с него задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 472 369 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Renault Duster, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 566 250 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Сетелем Банк» и Г.А.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 17 января 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 722 589 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №..., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. 17 января 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог банку передано указанное выше транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед банком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 472 369 рублей 89 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Г.А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 17 января 2014 года в размере 472 369 рублей 89 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 923 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 566 250 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

В кассационной жалобе М.А.Ш. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в части обращения взыскания на имущество, указывая на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права. При этом ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №..., был продан Г.А.Р. заявителю за 550 000 рублей, в тот же день автомобиль передан ему по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства. 25 июля 2015 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя заявителя, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являющегося собственником спорного имущества, о принятом решении ему стало известно 04 августа 2017 года.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 09 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и Г.А.Р. заключили договор № ... от 17 января 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 722 589 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №..., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

17 января 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком банку в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №....

Однако ответчик Г.А.Р. принятые согласно условиям кредитного договора обязательства не исполняет должным образом и в полном объеме.

Задолженность Г.А.Р. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 472 369 рублей 89 копеек, из которых: 436 761 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 24 440 рублей 94 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 11 167 рублей 23 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Согласно заключению об оценке транспортного средства от 02 февраля 2017 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 566 250 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции исходил из того, что Г.А.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в суд с исковым заявлением к Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайствовал о направлении в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения запроса на предоставление информации о собственнике автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 8), судом первой инстанции запрошена указанная информация (л.д. 84). Однако материалы дела не содержат ответа соответствующего органа о принадлежности спорного транспортного средства.

Как указывает в кассационной жалобе М.А.Ш., в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его регистрации на имя заявителя, данными о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не располагал, об этом не было известно и регистрирующему органу. В подтверждение доводов кассационной жалобы заявителем представлены копии следующих документов: договора купли-продажи от 23 июля 2015 года, акта приема-передачи автомобиля от 23 июля 2015 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вышеприведенные положения правовых норм и указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Суд не убедился в том, что на момент вынесения решения Г.А.Р. является собственником транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы (https://www.reestr-zalogov.ru) залоговый автомобиль не был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №..., отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко