Дело № 4Г-4294/2017 [44Г-411/2017], кассация

№ 44г- 411/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«01» ноября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 09 октября 2017 года,

по кассационной жалобе К.М.Г, поступившей 4 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Г.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

К.М.Г обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 08 марта 2014 года между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, однако выплата не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей была взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2015 года. Претензия о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере ... рублей была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей и на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу К.М.Г постановлено взыскать утрату товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований К.М.Г к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. С ООО «СК «Согласие» в пользу К.М.Г постановлено взыскать: утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы на представителя ... рублей, штраф ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В кассационной жалобе К.М.Г просит изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая в обоснование доводов на существенное нарушение норм материального права при расчете размера штрафа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 29 августа 2017 года было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

К.М.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2014 года между К.М.Г и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ....

03 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

К.М.Г обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Истец провел независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ИП Бикбулатова P.P. она составила ... рублей.

дата в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», на основе которых заключен договор с истцом, размер возмещения утраты товарной стоимости ограничен в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, что не противоречит закону.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по апелляционной жалобе К.М.Г, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что включение в одностороннем порядке в Правила страхования условия о выплате утраты товарной стоимости в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта - является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречит закону, в связи с чем указанное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Судебная коллегия отменила решение суда, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований К.М.Г о защите прав потребителей, взыскав в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Апелляционное определение о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, президиум находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что при определении размера штрафа должны учитываться все суммы, взысканные судом в пользу потребителя (утрата товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда) и полагает определение судебной коллегии подлежащим изменению в части взыскания размера штрафа.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение приведенной нормы судом апелляционной инстанции неверно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в расчет штрафа не включены суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение в обжалуемой части подлежит изменению, определив штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной в пользу потребителя (утрата товарной стоимости ... руб. + неустойка ... руб. + компенсация морального вреда ... руб. = ... руб.)

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года в части определения размера штрафа, взыскиваемого с ООО «СК «Согласие» в пользу К.М.Г изменить, приняв в этой части новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.М.Г штраф в размере ... рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

...

...