Дело № 4Г-4239/2017 [44Г-413/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44г - 413 /2017

01 ноября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 октября 2017 года

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Ю., поступившей дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Пономарева П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №... на сумму 62 783, 51 руб. под 22 % годовых, сроком на 12 месяцев. В общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 2 783,51 руб.

Кроме того, 24 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №... на сумму 182 170, 59 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 28 225, 59 руб., а также комиссия за подключение услуги «Все под контролем» в размере 1 146 руб.

24 марта 2016 года [СКРЫТО] О.Ю. обратилась к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и «Все под контролем», однако ответа на претензию не получила.

Просила взыскать денежную сумму, оплаченную за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору от 18 марта 2014 года в размере 2 783,51 руб., денежную сумму, оплаченную за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору от 24 октября 2015 года в размере 28 225,59 руб., денежную сумму, оплаченную за подключение услуги «Все под контролем» по договору от 24 октября 2015 года в размере 1 146 руб., неустойку в размере 28 939,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» взысканы в пользу [СКРЫТО] О.Ю.: денежная сумма, оплаченная за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору от 18 марта 2014 года в размере 2 783,51 руб., денежная сумма, оплаченная за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору от 24 октября 2015 года в размере 28 225, 59 руб., денежная сумма, оплаченная за подключение услуги «Все под контролем» по договору от 24 октября 2015 года в размере 1146 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 577, 55 руб. С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 369,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем исковые требования были заявлены на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] О.Ю., ее представителя ФИО13, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Согласно ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №... на сумму 62 783, 51 руб. под 22 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В рамках указанного договора потребителю банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 2 783, 51 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 24 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №... на сумму 182 170, 59 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В рамках указанного кредитного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС – Банк», предоставление услуги «РКО - Плюс» общей стоимостью 28 225, 59 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 24 октября 2015 года, а также комиссию за подключение услуги «Все под контролем» в размере 1 146 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 24 октября 2015 года.

24 марта 2016 года истец обратилась к ответчику ОАО КБ «УБРиР» с претензией об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и о возврате оплаченной стоимости дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в рамках оказания услуги «Универсальный», следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до получения кредита. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Банком соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях. Следовательно, [СКРЫТО] О.Ю. в полном объеме была проинформирована об условиях кредитных договоров, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявляла.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из анализа кредитного соглашения, заключенного между [СКРЫТО] О.Ю. и ПАО КБ «УБРиР», истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, оставил без внимания, что [СКРЫТО] О.Ю., обращаясь в суд, просила взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение дополнительной услуги, в связи с отказом от ее исполнения на основании вышеуказанной статьи закона, а не ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что указанная услуга была ей навязана и она не была проинформирована в полном объеме об условиях кредитного договора.

При таком положении президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов [СКРЫТО] О.Ю., в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: апелляционная инстанция Турумтаева Г.Я. (пред.),

Свистун Т.К.,

Фархиуллина О.Р. (докл.),

суд первой инстанции Айдаров Р.Т.