Дело № 4Г-3977/2017 [44Г-378/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 378 / 2017

4 октября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.М. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Спиридонову Е.В., Вязовой С.Н., Сухареву П.В. о возмещении ущерба,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 5 сентября 2017 года

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав представителя истца Давлетшина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Петрова О.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее также – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ»), Спиридонову Е.В., Вязовой С.Н., Сухареву П.В., в котором просил взыскать: с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11 939 рублей 19 копеек, 1 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика; со Спиридонова Е.В., Вязовой С.Н., Сухарева П.В. с каждого по 3 979 рублей 73 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по 333 рубля 33 копейки - расходы на оплату услуг оценщика.

В обоснование иска указал, что [СКРЫТО] М.Х., управляя автомобилем истца по доверенности, 21 декабря 2014 года в 15:05 часов приехал к своим родственникам по адресу: г. Уфа, адрес, возле третьего подъезда с козырька балкона квартиры №... данного дома на автомашину упала глыба льда и повредила машину. Данное событие зафиксировано в акте ЖЭУ - 65 от 21 декабря 2014 года и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года. Причиненный материальный ущерб согласно произведенной ФИО1 оценки составляет 23 878 рублей 38 копеек.

Полагал, что ответственными за причиненный вред в равных долях являются управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», а также собственники квартиры №... в адрес г. Уфе - Спиридонов Е.В., Вязовая С.Н., Сухарев П.В.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», Спиридонову Е.В. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. к Вязовой С.Н., Сухареву П.В. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от 16 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы от 16 января 2017 года, как принятые с существенным нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате падения снега с балкона ответчиков. Полагает, что даже при недоказанности факта падения снега с козырька балкона квартиры №... в доме адрес г.Уфе нельзя было исключить ответственность управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом. Ссылаясь на положения части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации указывает на то, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 января 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №....

21 декабря 2014 года в 15:05 часов автомобилю ВАЗ 2113, под управлением [СКРЫТО] М.Х., причинены механические повреждения в результате падения льда.

В подтверждение своих исковых требований [СКРЫТО] Д.М. представил акт от 21 декабря 2014 года, составленный мастерами ЖЭУ-65 ФИО2 и ФИО3., а также ФИО4, управлявшим автомобилем, из которого следует, что возле дома адрес в г.Уфе на машину с балконного козырька упала снежная наледь.

Кроме того, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года по факту повреждения автомобиля, из которого следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что наледь на машину упала с балконного козырька квартиры №.... Жильцам квартиры №... в ноябре 2014 года было выписано предписание о том, что они обязаны сами очищать свои козырьки от снега и наледи.

Управление многоквартирным домом адрес в г. Уфе осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, предъявленных к собственникам квартиры №... адрес в г. Уфе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снежной наледи именно с крыши балкона данной квартиры; из акта от 21 декабря 2014 года указанное обстоятельство не усматривается, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства указаны со слов истца.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», указав, что относится критически к доводам истца о том, что данный ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с крыши которого упала снежная наледь на автомобиль истца.

bСуд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами по результатам рассмотрения дела факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения наледи с многоквартирного дома адрес в г. Уфе не опровергнут и в ходе судебного заседания доказательств обратного не добыто.

При изложенных обстоятельствах именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не исполнил установленные статьями 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации требования гражданского процессуального закона и не устранил указанные нарушения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы от 16 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

...

...