Дело № 4Г-3570/2016 [44Г-254/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа 12 октября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: ИВГ.,

членов президиума: ЮРХ., УРР.,

КИЗ., ЛСА.,

при секретаре АРН.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДБ к ДП о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оформлению доверенности и расходов на представителя, по встречному иску ДП к ДБ о взыскании суммы расходов и долгов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ДП., поступившей ... года, на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

ДБ обратилась в суд с иском к ДП о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что бывший супруг истца ДП., с которым она состояла в браке с ... года по ... года, не исполнил обязательство по выплате 50 % от стоимости проданного нежилого помещения ...", расположенного по адресу: .... Недвижимое имущество, кроме того, реализовано ниже рыночной стоимости, чем ДБ причинены убытки. Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, истец просила взыскать с ДП задолженность в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с ... года, убытки в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... и расходы на представителя в размере ....

ДП обратился в суд со встречным иском к ДБ. о взыскании половины нажитых во время брака расходов и долгов в размере .... Встречный иск ДП мотивировал тем, что полагал погашенной сумму долга от продажи коровника в размере ... путём оплаты отдыха бывшей супруги в санатории ..." в ... года на ..., ремонта и замены двигателя автомашины "... на сумму ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ДБ., выплатой совместно взятого в период брака (...) потребительского кредита в "..." в размере .... Учитывая, что бывшей супругой к нему предъявлен иск, по мнению ДП., он, исходя из приведенных сумм расходов и погашенных долгов, имеет право на взыскание с ДБ ....

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., исковые требования ДБ к ДП о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оформлению доверенности и расходов на представителя удовлетворены частично. С ДП в пользу ДБ взысканы денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., расходы по оформлению доверенности - .... С ДП взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .... С ДБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .... В удовлетворении требований ДБ. к ДП о взыскании убытков в сумме ..., расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречных требований ДП к ДБ о взыскании денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ДП просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины и разрешении спора по встречному иску.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ДБ., ЛКО., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ДП., его представителя КРГ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДБ. – ДСА., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДП и ДБ с ... года состояли в зарегистрированном браке.

Установлено, что в период брака супругами ... приобретен земельный участок и коровник ... (...) по адресу: ....

... года ДП продал указанное имущество по цене ..., приняв обязательство выплатить супруге ДБ., с согласия которой совершена сделка, половину стоимости имущества в течение трёх дней с момента продажи.

По договору от ... года, заключенному с ОАО", ... получил кредит в размере ....

Разрешая спор по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции установил, что ДП обязательство по выплате половины стоимости проданного имущества не исполнено, что явилось основанием для частичного удовлетворения требования истца по первоначальному иску и взыскания в пользу ДБ денежной суммы в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля и долгов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ДП. не представлено доказательств оформления кредитного договора с согласия супруги и расходования полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, а также несения расходов по ремонту автомобиля "...", повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ДБ

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судами обеих инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в подтверждение встречных требований о разделе долга ДП представлен кассовый чек от ... года, то есть на третий день после получения кредита, на перевод денежных средств в сумме .... При этом согласно доводам ДП эти денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, на ремонт автомобиля.

В нарушение приведенных правовых норм и, учитывая, что бремя доказывания возникновения долга по кредитному договору лежит на ДП., суды указанные обстоятельства, ограничившись, что ДБ отрицает расходование кредитных средств на общие нужды семьи, не проверили, на обсуждение вопрос о представлении ДП. дополнительных доказательств о получателе перечисленных сумм не вынесли.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и являющиеся основаниями для распределения общих долгов, нельзя признать установленными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцу по первоначальному иску ДБ. на основании определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ДП государственная пошлина уплачена в установленном законом размере – ....

В соответствии с уточненным исковым заявлением ДБ просила взыскать с ДП в свою пользу сумму задолженности в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., убытки в размере ..., то есть цена иска составила ....

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате ДП., после уточнения заявленных требований составлял ....

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года исковые требования ДБ удовлетворены частично. С ДП в пользу ДБ взысканы денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - .... В удовлетворении требований ДБ к ДП о взыскании убытков в сумме ... отказано. При этом в доход местного бюджета с ДП взыскана государственная пошлина в размере ..., с ДБ. - в размере ..., то есть общая сумма государственной пошлины превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску. Следовательно, взысканная с ДП сумма государственной пошлины также превышает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий ИВГ

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан СТК.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе АРР (председательствующий), АОВ. (докладчик), ПЛХ