Дело № 4Г-281/2017 [44Г-162/2017], кассация

по делу № 44г-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«26» апреля 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

Шакирова Р.С.,

при секретаре Пономаревой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ф.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 4 апреля 2017 г.,

по кассационной жалобе Ю.Ф.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» К.Г.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Ю.Ф.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере, установленном судом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», ... года выпуска, сроком с 26 ноября 2013 г. по 25 ноября 2014 г., страховая сумма составляет ... руб.

16 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель автомобиля.

Между сторонами 11 декабря 2014 г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере ... руб. Сумма произведенной выплаты комиссионером за годные остатки автомобиля составила ... руб.

Оставшуюся сумму в размере ... руб. ЗАО «МАКС» недоплатило.

Добровольно выплатить указанную сумму по его претензии ответчик отказался, сославшись на то, что эта сумма была исключена из страховой выплаты как износ автомобиля за 12 месяцев.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ю.Ф.Г. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Ю.Ф.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального права, указывая, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Возможность уменьшения полной страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации указанным Законом, а также и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, так как в этом случае искажается смысл страхования и нарушаются права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 4 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», ... года выпуска, сроком с дата по дата

Транспортное средство застраховано на сумму ... руб., в качестве страховых рисков указано: «хищение, ущерб», страховая премия в размере ... руб. уплачена в полном объеме.

В период действия договора, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его полной гибели.

дата между ЗАО «МАКС» (страховщик), Ю.Ф.Г. (страхователь) и ООО «Аудатекс» (комиссионер) заключено дополнительное соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно пункту 2 которого определено, что размер страховой суммы согласно полису на момент страхования составлял ... руб., уменьшение страховой суммы за время действия договора составляет 12,5 %, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события эквивалентен ... руб.

Согласно пунктам 3, 5 соглашения страхователь в срок не позднее 10 рабочих дней обязан передать комиссионеру годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимость которых составляет ... руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет ... руб.

дата ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Ю.Ф.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Письмом от дата в удовлетворении изложенных в ней требований отказано с указанием на то, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя. Согласно пункту 4.3 Правил страхования в период действия договора страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выплате полной страховой суммы у ответчика не имелось, страховое возмещение в нарушение действующего законодательства выплачено истцу за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

При этом ссылку ответчика на добровольное заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля суд признал несостоятельной, указав, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соглашении от дата, которое до настоящего времени никем не оспорено и является действующим, стороны добровольно уменьшили сумму страхового возмещения до ... руб.; данная сумма истцу ответчиком своевременно выплачена. Материалами дела не подтверждается, что уменьшение страховой суммы обусловлено именно вычетом амортизационного износа.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Так, в пункте 2 соглашения от 11 декабря 2014 г. прямо указано, что уменьшение страховой суммы за время действия договора составляет 12,5 %.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом об организации страхового дела, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому наличие такого положения в соглашении не соответствует закону.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 27 сентября 2016 г., соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 г. отменить, оставить в силе решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г.

Председательствующий: Р.Х.Юлдашев

...

...

...