Дело № 4Г-2421/2018 [44Г-211/2018], кассация

Дело №...г-211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 20 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана Мугалимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о признании права собственности на квартиру по поступившей 3 апреля 2018 года кассационной жалобе [СКРЫТО] Руслана Мугалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя [СКРЫТО] Руслана Мугалимовича МОВ, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ГРЗ, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту ООО «Строительная компания») о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что 1 июля 2015 года между [СКРЫТО] P.M. и ООО «Строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс с предприятием общественного питания, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес, проектной общей расчетной площадью 58,58 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел полный расчет на общую сумму 2 929 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную адрес, общей площадью 59,3 кв.м, расположенную в секции В, на 5 (пятом) этаже.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Признано за [СКРЫТО] Р.М. право собственности на квартиру адрес расположенную в секции В на 5 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на квартиру адрес отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июля 2017 года, имеющее преюдициальное значение. Полагает, что права НВВ обжалованным решением суда не нарушены и апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения НВВ на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года между ООО «Строительная компания» и НВВ был заключен предварительный договор №..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (именуемый «основной договор»), направленного на привлечение ООО «Строительная компания» денежных средств НВВ для долевого строительства многоквартирного жилого дома адрес, расположенного в микрорайоне «Караидель» Кировского района г. Уфы - строительный адрес, возникновение у НВВ права собственности на объект долевого строительства.

21 июля 2008 года между ООО «Строительная компания» (заемщик) и НВВ (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами №..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 060 400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (31 декабря 2008 года) и уплатить на нее предусмотренные в договоре проценты (0,1% годовых).

Согласно акту приема-передачи от 20 января 2011 года ООО «Строительная компания» передало, а НВВ принял в собственность квартиру по адресу: адрес.

Сообщением от 19 апреля 2016 года НВВ отказано в государственной регистрации его права собственности на данную квартиру, в связи с наличием противоречия между заявленными им правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом, 1 июля 2015 года между [СКРЫТО] P.M. и ООО «Строительная компания» (застройщик) заключен договор №...-К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс (литер 20, 20А), с предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, м-р «Караидель» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру адрес, проектной общей расчетной площадью 58,58 кв.м, расположенную в секции В, на 5 (пятом) этаже не позднее четвертого квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 цена договора на момент его заключения составляет 2 929 000 руб.

Из справки ООО «Строительная компания» следует, что [СКРЫТО] Р.М. оплачена вся стоимость спорной квартиры в размере 2 929 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что у [СКРЫТО] Р.М. возникло право на получение спорной квартиры в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нуриев В.В.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что решение Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2015 года затрагивает права НВВ, которому передана спорная квартира. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка ООО «Строительная компания» об оплате [СКРЫТО] Р.М. квартиры не содержит указания на дату произведенного платежа и на реквизиты платежных документов, а договор участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, признан [СКРЫТО] Р.М.

На указанное решение подана апелляционная жалоба НВВ, который к участию в рассмотрении дела привлечен не был, и мотивировал подачу апелляционной жалобы тем, что приобрел спорную квартиру у ООО «Строительная компания» по предварительному договору от 21 июля 2008 года, квартира ему передана по акту приема-передачи от 20 января 2011 года.

Между тем вступившим 10 октября 2017 года в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований НВВ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес адрес, отказано. При этом судом признано, что доказательства оплаты квартиры НВВ не представлены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В нарушение приведенных правовых норм судебной коллегией не учтено, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицо, не участвующее в деле, но полагавшее, что о его правах и об обязанностях суд принял судебный акт, обязано в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае НВВ не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком.

Из судебного акта не следует, что судом на НВВ возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 330 и часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Рамазанова З.М.

Судебная коллегия: председательствующий-докладчик Нурисламов Ф.Т., Габитова А.М., Фархиуллина О.Р.