Дело № 4Г-1945/2017 [44Г-210/2017], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-210/2017

31 мая 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

при секретаре: Шендрик О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАТ к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 17 мая 2017 года по кассационной жалобе ВТБ 24 (ПАО), поданной 13 апреля 2017 года представителем АОВ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

НАТ обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 (ныне – ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что 23 октября 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на получение суммы в размере 375 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 20,50% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалась комиссия за участие в программе коллективного страхования в сумме 1 285 рублей 20 копеек, которая подлежала уплате путем ежемесячного перечисления указанной суммы за весь срок страхования. В период с 23 октября 2012 года по 26 апреля 2014 года данная комиссия составила в общей сумме 38 556 рублей. Также кредитным договором предусматривалась комиссия за просроченный платеж за участие в программе коллективного страхования в сумме 868 рублей 55 копеек. Всего комиссия составила сумму 39 424 рубля 55 копеек. По условиям кредитного договора им, как заемщиком, в пользу банка была выплачена страховая премия в размере 38 556 рублей. Однако намерения страховаться у истца не было, страхование было связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки, как потенциальный заемщик, он не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита. Выгодоприобретателем в данном случае являлся банк. Оплата страховой премии и иных вознаграждений, установленных банком в рамках настоящего договора, является обязательным условием банка и это условие включено в типовую форму кредитного договора, которую банк разрабатывает самостоятельно, поэтому договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора и без подписания договора страхования, заключение кредитного договора было невозможно. Считая данное условие, как понуждение к заключению договора страхования, а услугу страхования - навязанной, 28 апреля 2014 года он направил ответчику претензию, которая получена 05 мая 2014 года, однако претензия оставлена без ответа. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору, взыскать удержанную комиссию за участие в программе коллективного страхования в сумме 39 424 рубля 55 копеек, неустойку в сумме 39 424 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за составление иска и представительство в суде в сумме 12 000 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года производство по делу в части требования НАТ к ЗАО ВТБ 24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 рублей 25 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, постановлено: иск НАТ удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору №... от дата, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и НАТ. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу НАТ удержанную комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору №... от дата в сумме 39 424 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 39 424 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 424 рублей копеек, всего взыскать 129 273 рубля 65 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ВТБ 24 (ПАО), поданной представителем АОВ (доверенность №... от дата) ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, не применяются предусмотренные этим законом правовые последствия в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, в данном случае кредитное соглашение между истцом и банком было заключено на добровольной основе с согласованием всех существенных условий, в том числе касающихся подключения к программе страхования, поэтому оснований для признания его условий недействительными, у судов не имелось.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года ВТБ 24 (ПАО) восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 17 мая 2017 года дело по кассационной жалобе ВТБ 24 (ПАО) передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив довод кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и НАТ был заключен кредитный договор на получение суммы в размере 375 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 20,50% годовых.

По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере 1 285 рублей 20 копеек ежемесячно, что в период с 23 октября 2012 года по 26 апреля 2014 года составило 38 556 рублей, а так же комиссия за просроченный платеж за участие в программе коллективного страхования – 868 рублей 55 копеек, всего 39 424 рубля 55 копеек.

Согласно условиям кредитного договора заемщиком в пользу банка была выплачена страховая премия в размере 38 556 рублей.

Истцом обязательство по выплате банку комиссии, предусмотренное оспариваемым условием кредитного договора, выполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

28 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной комиссии за участие в программе коллективного страхования в общей сумме 39 424 рубля 55 копеек, эти требования банком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования НАТ частично и исходил из того, что в данном случае банковская услуга о подключении к программе коллективного страхования была навязана заемщику, действующим законодательством взимание такого рода комиссии не предусмотрено, соответственно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату этой комиссии, является ничтожным и ущемляет права истца, как потребителя.

Также суд применил правовые последствия, предусмотренные статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из кредитного договора, подписанного НАТ лично, усматривается, что он, как заемщик, изъявляет желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0, 36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д. 7).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверил, подлежат ли применению в данном случае к отношениям сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, и другие правовые последствия в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 196 ГПК РФ апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое апелляционное определение требованиям приведенных выше процессуальных норм не отвечает, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные истцом требования, уточнить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и принять по делу соответствующее закону судебное постановление.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Идрисов Р.М.

Апелляция: Железнов О.В. (пред.)

Кулова Г.Р. (докл.), Латыпова З.Г.