Дело № 4Г-1399/2015 [44Г-124/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44г-124/2015

24 июня 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

Канбекова И.З.,

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиуллиной Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки в силу закона, обязании передать закладную на квартиру, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Гафиуллиной Г.Р., "обезличино", Самигуллиной Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 09 июня 2015 года,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Давыдова С.В., поданной 03 апреля 2015 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Гафиуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и возложении на ООО «АТТА Ипотека» обязанности передать ей закладную. В обоснование иска указала на то, что дата между заемщиками Гафиуллиной Г.Р., Самигуллиной Э.Н. и кредитором ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. адрес. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона на приобретенную квартиру, что было удостоверено закладной. В дальнейшем права на закладную ОАО «Башэкономбанк» передало ООО «АТТА Ипотека». Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010 года, с Гафиуллиной Г.Р., Самигуллиной Э.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в общей сумме ... рублей и судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года, вступившим в законную силу дата, обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры - ... рублей, предоставлена отсрочка реализации сроком на ... месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года Гафиуллиной Г.Р. вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год. С дата года по дата года Гафиуллина Г.Р. исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче закладной на квартиру в связи с исполнением решения суда и обязательств по кредитному договору, однако ответчик отказал в выдаче закладной, сославшись на наличие задолженности по процентам и пеням в размере ....

ООО «АТТА Ипотека» обратилось со встречным исковым заявлением к Гафиуллиной Г.Р., "обезличино", Самигуллиной Э.Н. о взыскании задолженности в размере ..., в том числе неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... рублей, пени, уменьшенных до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период времени с дата по дата в размере ...; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Гафиуллиной Г.Р. к ООО «АТТА Ипотека» и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТТА Ипотека» к Гафиуллиной Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "обезличино", Самигуллиной Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» Давыдов С.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. Полагает, что общество не лишено возможности взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока возврата кредита за период времени, за который проценты и пени ранее не были взысканы по решению суда. Считает, что отказ суда в удовлетворении иска общества по мотиву непредоставления расчета сумм, заявленных к взысканию, произведен с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 09 июня 2015 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Давыдова С.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гафиуллиной Г.Р. и ее представителя Матвеева С.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяется и на апелляционные определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановления суда первой и апелляционной инстанций соответствуют не в полной мере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, дата между кредитором ОАО «Башэкономбанк» и заемщиками Гафиуллиной Г.Р., Самигуллиной Э.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Башэкономбанк» предоставило Гафиуллиной Г.Р. и Самигуллиной Э.Н. денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес в общую долевую собственность Гафиуллиной Г.Р. и "обезличино" (л.д. 21-26).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона на приобретенную квартиру, что было удостоверено закладной, выданной собственниками квартиры Гафиуллиной Г.Р., "обезличино", а также должником Самигуллиной Э.Н.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации закладной за №... (л.д. 62-77).

дата права на закладную ОАО «Башэкономбанк» передало ООО «АТТА Ипотека» (л.д 71).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Гафиуллиной Г.Р., Самигуллиной Э.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата на общую сумму ... рублей, расходы по госпошлине в размере ..., отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом с дата по день погашения кредита, пени с дата по день реализации квартиры, обращении взыскания на заложенную квартиру (л.д. 79-82).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года указанное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.83-86).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... рублей, предоставлена отсрочка реализации сроком на ... месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.87-91).

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гафиуллиной Г.Р. на основании исполнительного листа суда об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.45).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2012 года Гафиуллиной Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "обезличино", и Н. (Самигуллиной) Э.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на ... год с момента вступления в законную силу определения суда (л.д.46).

дата сумма задолженности в размере ..., взысканная решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года, выплачена Гафиуллиной Г.Р. в полном объеме, в связи с чем она обратилась с заявлением в ООО «АТТА Ипотека» о выдаче закладной на квартиру.

Письмом №... от дата ООО «АТТА Ипотека» отказало Гафиуллиной Г.Р. в выдаче закладной ввиду наличия задолженности по процентам в размере ... рублей и неустойке в размере ..., которые исчислялись от суммы кредита до даты погашения основного долга.

Рассмотрев заявленные Гафиуллиной Г.Р. требования об обязании ООО «АТТА Ипотека» выдать закладную, прекращении ипотеки, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, при этом исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, исполнены Гафиуллиной Г.Р. не в полном объеме, сумма кредита и проценты по состоянию на дата, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года, фактически выплачены Гафиуллиной Г.Р. только дата, обязательства заемщика по выплате процентов за фактическое пользование кредитом в период с дата по день погашения (дата) не исполнены.

Проверяя дело, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТТА Ипотека» о взыскании процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года, имеющим преюдициальное значение для дела, было отказано ООО «АТТА Ипотека» во взыскании процентов и пени за пользование кредитом на будущее время по день погашения суммы основного долга, во вновь поданном иске содержатся те же требования и по тому же основанию о взыскании суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и пени за период с дата, а также исходил из того, что представленный заявителем расчет не содержит обоснования взыскиваемых сумм.

Между тем с выводами суда о наличии приведенных оснований для отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года следует, что ООО «АТТА Ипотека» наряду с требованиями о взыскании с Гафиуллиной Г.Р., Самигуллиной Э.Н. просроченной задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата просило взыскать с ответчиков также проценты за пользование кредитом по ставке ...%, начиная с дата по день погашения суммы основного долга, пени в размере ...% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная с дата по день реализации квартиры. В удовлетворении последних двух указанных требований судом было отказано со ссылкой на необоснованность взыскания процентов и пени на будущее, на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения данных требований.

Иск, поданный в рамках рассматриваемого гражданского дела, содержит как требования о взыскании процентов и пени за период до дата, так и требования о взыскании процентов и пени с дата по дата.

Обоснованность требований о взыскании процентов и пени за период до дата являлась предметом проверки суда при вынесении решения от дата, поскольку сроки уплаты процентов и пени наступили до вынесения судом решения; обоснованность требований о взыскании процентов и пени с дата не была предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу, поскольку на момент вынесения судом указанного решения требования были направлены на взыскание будущих платежей в счет предполагаемых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предмет и основания иска о взыскании процентов и пени за период до дата являлись идентичными по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, вместе с тем, в нарушение абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд вынес решение по существу заявленных требований, не обсудив вопрос о прекращении производства по делу в данной части.

Вывод суда первой инстанции об идентичности исковых требований по делам за период времени с дата по дата нельзя признать обоснованным, поскольку требования об уплате процентов и пени за данный период заявлены по иному основанию, а именно со ссылкой на то, что заемщики по истечении установленных договором сроков не произвели возврат суммы основного долга и уплату процентов.

Отказ суда в удовлетворении иска ООО «АТТА Ипотека» по мотиву непредставления истцом расчета сумм, заявленных к взысканию, также произведен с нарушением норм процессуального закона.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абзац 8 статьи 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 147 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного иска к производству суда не оставил иск без движения, после принятия иска к производству суда подготовку по встречному иску не провел, не предложил ООО «АТТА Ипотека» представить расчет взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение по апелляционной жалобе Гафиуллиной Г.Р., вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТТА Ипотека».

Отменяя указанные судебные постановления, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя их доказывания, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Гафиуллиной Г.Р., "обезличино", Самигуллиной Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

...