Дело № 4Г-1397/2017 [44Г-209/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа 31 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВЮ к ООО о взыскании страховой выплаты,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя ПАО., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

МВЮ обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки за период с ... в размере ..., неустойки за период ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ..., расходов на услуги представителя в размере ..., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ООО» не выплатило в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (жилой дом: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, находящийся по адресу: ...) в связи с пожаром, произошедшим ... года.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года произведена замена ответчика ООО» его правопреемником - ПАО

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, иск МВЮ. к ПАО» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично. С ПАО» взысканы: страховое возмещение в размере ..., неустойка в размере ... неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ... копеек, расходы на услуги представителя в размере .... С ПАО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился МВЮ., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ПАО., поддержавшую жалобу, представителя МВЮ., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ... года между МВЮ и ООО» заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования является жилой дом: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, находящийся по адресу: ..., со сроком действия страхования с ...

По конструктивным элементам дома страховая сумма определена в размере ..., по внутренней отделке и инженерному оборудованию страховая сумма определена в размере ..., по домашнему имуществу страховая сумма определена в размере ....

Согласно справке № ... года МЧС России Главного Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Бакалинскому, Кушнаренковскому и Чекмагушевскому районам Республики Башкортостан ... года произошел пожар в указанном выше доме истца. В результате пожара сгорела крыша площадью ... кв.м, обуглен бревенчатый сруб площадью 40 кв.м, уничтожено имущество, находившееся в доме.

По обращению МВЮ с заявлением о выплате страхового возмещения ООО признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме ..., в том числе: за повреждение конструктивных элементов - ..., за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования - ..., за домашнее имущество - ....

Согласно представленным истцом отчету № ... рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома составляет ..., рыночная стоимость имущества, находившегося в доме, - ....

Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, основанного на представленных им отчетах, страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поврежденное имущество МВЮ восстановлению не подлежит, что явилось основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере ... с учетом представленных истцом отчетов и суммы, выплаченной ему добровольно, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Выводы судебных инстанций о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Условиями договора страхования, определенного Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №167 (далее по тексту Правила), утвержденных приказом ОАО от ... (пункт 4.3), установлено, что действительная (страховая стоимость) имущества может определяться: на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих её размер (пункт 4.3.1); на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2); иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих её размер (страхование по заявленной страховой сумме).

Согласно пункту 9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных пунктах 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий договора страхования, в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу подлежали установлению, была ли определена при заключении договора страхования действительная стоимость имущества; если такая стоимость определена, не превышала ли она страховую сумму; размер реального ущерба, причиненного страхователю, в том числе возможность восстановления застрахованного имущества.

Суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств не определил и не установил.

Как следует из договора страхования (полис серии ...), имеющегося в материалах дела, в нем нет данных о действительной стоимости имущества на момент заключения договора. Нет в материалах дела и других доказательств, свидетельствующих об определении страховой стоимости имущества в момент заключения договора.

Размер страхового возмещения, определенного страховщиком (...) и размер страхового возмещения, предъявленного истцом к взысканию на основании заключений специалиста (...), имеют существенные расхождения. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в доме истца, размер причиненного МВЮ ущерба составляет ....

Согласно акту, составленному экспертом ЗАО» по факту пожара, фундамент жилого дома повреждений не имеет.

Учитывая, что при заключении договора страхования страховая стоимость не была определена, имелись существенные расхождения по размеру страховой выплаты, о действительной стоимости застрахованного имущества, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о необходимости устранения этих расхождений не поставил.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и принимая во внимание, что вопрос об установлении размера реального ущерба, причиненного страхователю, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, решение судом первой инстанции принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неустановлении всех юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судебной коллегией необоснованно отклонено.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий), Демяненко О.В. (докладчик), Портянова А.Г.