Дело № 4Г-1356/2017 [44Г-185/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-185/2017

17 мая 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.,

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре: Мулюковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТН, ДЕН к КНН о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 28 апреля 2017 года,

по кассационной жалобе КНН, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 16 марта 2017 года, на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. президиум

установил:

НТН, ДЕН обратились в суд с иском к КНН о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указали, что являются дочерьми КНС, умершего 24 апреля 2015 года, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, автомобиля ... года выпуска, трактора ... года выпуска. 15 декабря 2015 года получили свидетельства о праве на наследство, доля истцов составляет по 1/6 каждой. Предлагали ответчику добровольно разделить наследственное имущество, но она отказалась. По заключению эксперта раздел квартиры в натуре невозможен, определена рыночная стоимость в размере 2230000 руб. Стоимость всего имущества составляет 2698000 руб., следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 1349000 руб., 1/3 доли = 449666 руб., общая доля истцов (449666 руб. *2) составляет 899333 руб. С учетом уточненных исковых требований, на основании ст. 252 ГК РФ истцы просили выделить им в собственность автомобиль и трактор, так как ответчик не имеет права управления. В связи с тем, что раздел дома в натуре невозможен, просили взыскать денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 431 333 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., за оказание юридических услуг 30 000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года постановлено:

исковое заявление НТН, ФИО2 к КНН о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов КНН и КНС, умершего 24.04.2015 года, денежные вклады на имя КНН:

в ВСП №... Башкирское головное отделение №... ПАО Сбербанк, счет №..., открытый 13 февраля 2015 года;

в ВСП №... Башкирское головное отделение №... ПАО Сбербанк, счет №..., открытый 13 февраля 2015 года.

Признать право собственности на 1/6 доли НТН и на 1/6 доли ФИО2 на денежные вклады на имя КНН:

в ВСП №... Башкирское головное отделение №... ПАО Сбербанк, счет №..., открытый 13 февраля 2015 года;

в ВСП №... Башкирское головное отделение №... ПАО Сбербанк, счет №..., открытый 13 февраля 2015 года.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя КНС, в виде автомобиля марки ..., трактора ... денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» на имя КНН счет №..., счет №....

Автомобиль марки ... идентификационный номер №... выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №..., передать в собственность истцам НТН и ФИО2.

Трактор №... выпуска 1999 года, государственный регистрационный знак №..., заводской номер машины (рамы) №..., передать в собственность ответчику КНН.

Взыскать с НТН и ФИО2 в пользу КНН денежную компенсацию в сумме 199000 руб. как разницу между стоимостью 4/6 доли КНН в праве собственности на автомобиль марки ... и 1/6 доли НТН и 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на трактор №....

Взыскать с КНН компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на вклады в ПАО Сбербанк №..., счет №... в пользу НТН в сумме 1696 руб.19 коп.

Взыскать с КНН компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на вклады в ПАО Сбербанк №..., счет №... в пользу ФИО2 в сумме 1696 руб.19 коп.

Взыскать с КНН в пользу НТН и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11910 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7146 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НТН и ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район недоплаченную государственную пошлину в общей сумме 3097 руб. 26 коп., по 1548 руб.63 коп. с каждой в долевом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года отменено и принято новое, которым исковые требования НТН, ФИО2 к КНН о разделе наследственного имущества удовлетворены частично; прекращено право общей долевой собственности КНН, НТН, ФИО2 на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; 1/2 доли трактора марки №..., выпуска 1990 года, 1/2 доли автомобиля марки ..., выпуска 2011 года; передано в собственность КНН наследственное имущество, состоящее из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, трактор марки №..., выпуска 1990 года; передано в общую долевую собственность, по ? доле каждой, НТН, ФИО2 автомобиль марки ... ..., выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак №...; взыскана с КНН денежная компенсация наследственного имущества в пользу НТН, ФИО2 по 360916 руб. 66 коп. в пользу каждой, а так же по 33896 руб. 06 коп. в счет причитающихся денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» на имя КНН

В кассационной жалобе КНН просит отменить принятые судебные постановления, указывая о несогласии с выводами судебных инстанций о взыскании с нее денежной компенсации за доли в праве собственности на квартиру помимо ее воли, также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на ее счету в банке имелись денежные средства в размере 101 688, 18 руб., вместо 10 688 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 28 апреля 2017 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде автомобиля и трактора, суд первой инстанции исходил из того, что возможно произвести раздел автомобиля и трактора, передав в собственность истцам автомобиль, а ответчику КНН - трактор, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 199000 руб., как разницу между стоимостью 4/6 доли ответчика КНН в праве собственности на автомобиль марки ... и 1/6 доли истца НТН и 1/6 доли истца ФИО2 в праве собственности на трактор №..., поскольку КНН не возражала против передачи автомобиля в собственность истцов, а трактор просила оставить за ней. Также признал общим имуществом супругов КНН и КНС, умершего 24 апреля 2015 года, денежные вклады, открытые на имя КНН в ПАО Сбербанк, признав право собственности и определив доли истцов в виде 1/6 каждой от наследственной массы - по 1696 руб. 19 коп.

В части раздела наследственного имущества в виде спорной квартиры и взыскания денежной компенсации за доли в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.244, 252 ГК РФ, отказал в иске в этой части, поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, а ответчик КНН не изъявила своей воли на приобретение принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое, которым частично удовлетворил требования истцов на основании ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, при этом исходил из того, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КНН и КНС, умерший 24 апреля 2015 года, состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 1989 года.После его смерти открылось наследство, состоящее из ? долей в спорной квартире, автомобиле, тракторе и денежной сумме, находящейся в банке.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы НТН,ДЕН как дочери наследодателя, и ответчица КНН как пережившая супруга наследодателя, которые путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства приняли наследство и получили свидетельства о праве на указанное наследство по 1/3 доле каждая.

Кроме того, на день открытия наследства на счетах [СКРЫТО] Н.Н. в ПАО «Сбербанк России» находились нажитые в браке денежные средства в сумме 10688 руб. 18 коп.

Сособственниками спорных квартиры, автомобиля и трактора на праве общей долевой собственности в настоящее время являются истцы НТН и ФИО2, по 1/6 доле каждая, а пережившая супруга КНН является собственником 4/6 долей названного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП.

В спорном жилом помещении была зарегистрирована на день открытия наследства по месту жительства и проживает по настоящее время КНН

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные нормы подлежали применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратилась бы КНН, а не истцы НТН и ФИО2

Кроме того, исковые требования заявлены на основании ст.252 ГК РФ, а не ст.ст.1168, 1170 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела подлежали выяснению юридически значимые обстоятельства, имеет ли КНН существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другим сособственникам.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Между тем судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии нового решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивая с КНН в пользу НТН и ФИО2 по 33 896 руб. 06 коп. каждой, в счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя КНН, указал, что на день открытия наследства на счетах КНН в ПАО «Сбербанк России» находились нажитые в браке денежные средства в сумме 101688 руб. 18 коп.

Между тем, согласно записям в сберегательных книжках, по состоянию на 24 апреля 2015 года (день смерти КНС) на счете №... имелось 10167,18 руб., на счете №... руб. (л.д.162,163), следовательно, судом апелляционной инстанции неверно определена сумма, подлежащая к взысканию с КНН

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года в полном объеме, поскольку все требования взаимосвязаны, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко