Дело № 4Г-1247/2017 [44Г-206/2017], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44г- 206/2017

31 мая 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Р., поступившей дата, на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

установил:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, о чем составлен акт представителями ООО «ЖЭУ №...». Согласно акту от дата в результате затопления обнаружены следующие визуальные повреждения: кухня - в потолке имеются трещины, намокания, 5 кв.м; стены - обои (вздутия, мокрые пятна), 5 кв.м; полы - намокание паркетных досок, 8 кв.м; имеются намокания холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты; лоджия - следы намокания пластикового потолка, 4 кв.м; вздутие подоконной доски, 3 кв.м; намокание полов 4 кв.м (ДВП, краска); большая комната - намокание, трещины на потолке 8 кв.м; отслоение и намокание обоев 2 кв.м; вздутие ламината 18 кв.м; следы намокания кроватей 2 шт.; письменный стол 2 шт.; детская стенка; спальная комната - намокание потолка 5 кв.м; обои 3 кв.м; полы, ламинат 6 кв.м; также имеются следы намокания спального гарнитура; прихожая - намокание, трещины на потолке, 6 кв.м; стены - намокание обоев, 7 кв.м; полы - намокание ламината, 7 кв.м; намокание шкафа-купе, комода; ванная комната - намокание потолка (пластины). По всей квартире также наблюдаются следы намокания дверей, электропроводки, оконных проемов и подоконников. Согласно указанному акту причиной затопления явилось отсутствие радиатора в адрес.8 по адрес, причина отсутствия радиатора неизвестна. Вышеуказанные повреждения внешней отделки квартиры также подтверждаются отчетом №... от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба отделки имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки квартиры составила: 942 419 рублей стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 820 972 рублей стоимость материального ущерба (с учетом износа). Квартира №... в адрес, в которой отсутствовал радиатор, что явилось причиной затопления, расположена на верхнем этаже, над квартирой №..., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРП от дата №..., собственником квартиры является Галимов Э.А. По сведениям, полученным из ООО «ЖЭУ №...» в адрес никто не проживает. Собственник квартиры умер в августе 2010 года, на ответственное хранение квартира в ООО «ЖЭУ №...» кем-либо (судом, судебными приставами-исполнителями, либо должностными лицами хранительных органов) не передана, плата за коммунальные услуги не вносятся, имеется задолженность за коммунальные услуги. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по адрес следует, что в отношении Галимов Э.А. возбуждено исполнительное производство №... - ИП от дата, на основании исполнительного листа от дата № ВС №..., выданного Хамовническим районным судом адрес. Предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 159 256,13 рублей. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес Абдуллин А.З. По настоящему спору, связанному с заливом адрес, при котором истцу причинен ущерб имуществу, нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку возбужденное дата исполнительное производство в отношении должника Галимов Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает собой совершение процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, размер требований по исполнительному производству в отношении Галимов Э.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 12 159 256,13 рублей, следовательно, договор хранения между ФССП России и специализированной организацией должен быть заключен в письменной форме. Согласно выписки из ЕГРП от дата за №... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ Абдуллин А.З. не наложены ограничения на совершение регистрационных действий на адрес, принадлежащей Галимов Э.А. ФССП России допущено бездействие, судебным приставом-исполнителем не был назначен ответственный хранитель, в связи с чем истцу, как собственнику другого жилого помещения, причинены убытки из-за залива квартиры, поскольку бесхозяйственное обращение к жилому помещению привело к несанкционированному допуску в адрес неизвестных лиц, которые дата демонтировали/сняли радиатор отопления.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков, причиненного заливом квартиры в размере 942 419 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 820 972 рублей - стоимость материального ущерба (с учетом износа), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на квартиру, из которой произошло затопление был наложен арест и в момент затопления она находилась на реалиазции на торгах, при этом судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по передаче арестованного имущества на хранение должнику – собственнику квартиры Галимов Э.А. или иному лицу, поэтому материальный ущерб ей причинен вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной передаче арестованного имуществ до реализации на хранение и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В акте о передаче арестованного имущества на торги также отсутствуют сведения о передаче имущества под охрану или на хранение одновременно с передачей правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.Р. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.Р. Абузаров И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов России Курбанов Р.В., возражавщего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, президиум находит подлежащими отмене решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федеральный закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из судебных постановлений следует, что дата произошло затопление принадлежащей [СКРЫТО] Г.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем составлен акт главным инженером ООО «ЖЭУ №...» Тазетдинов В.Ф., мастером ООО «ЖЭУ №...» Мауль Е.А. и собственником квартиры [СКРЫТО] Г.Р. (л.д.28, т.1).

Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» №...-Ф-16, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) затопленной квартиры составляет 942400 рублей, материального ущерба (с учетом износа) – 821000 рублей (л.д.33-188, т.1).

Затопление квартиры произошло из адрес, находящейся этажом выше, собственником которой являлся Галимов Э.А.

По материалам проверки Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес (КУСП №..., 1601 от дата) дата неустановленными лицами, проникшими в адрес по адресу адрес, опечатанную судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по адрес, собственник которой умер, была снята батарея отопления.

Собственник квартиры, на которую было обращено взыскание решением Хамовнического районного суда адрес от дата, Галимов Э.А., умер дата.

Исполнительные действия в отношении квартиры, принадлежащей Галимов Э.А., были проведены в период с дата (дата возбуждения исполнительного производства) и до дата (дата принятия решения о признании победителем торгов Байков А.И.).

Суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц, незаконно проникших в опечатанное судебными приставами-исполнителями жилое помещение и похитивших радиатор отопления, что истцом не доказана причиннно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя арестованной квартиры и причинением имущественного вреда истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанными выводами.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1 ст.86 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч.5 ст.86 данного федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.7 ст.87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч.1 и ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата с Галимов Э.А., Мусин Р.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в сумме 12 135 256,13 рублей и обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 8 650 000 рублей.

Согласно ответа специализированного отдела ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции №... от дата Галимов Э.А. умер дата, о чем выдано свидетельство о смерти №... от дата (л.д.209, т.1).

Из копии наследственного дела к имуществу №... умершего Галимов Э.А. следует, что оно заведено по претензии кредитора, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.39, т.2).

На основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по адрес Абдуллин А.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата в отношении должника Галимов Э.А. в пользу взыскателя ФИО22, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес взыскание задолженности в размере 12 135 256,13 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения - одни сутки с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.223-224, 226, т.1).

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по адрес Абдуллин А.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Галимов Э.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.231, т.1).

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО адрес СП [СКРЫТО] России по РБ Абдуллин А.З. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Галимов Э.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом в акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Галимов Э.А., сам должник при составлении акта не присутствовал, копию акта не получал, она направлена ему с уведомлением (л.д.232, т.1). В акте подписи Галимов Э.А. отсутствуют.

адрес отделом судебных приставов адрес копии вышеуказанных документов направлены Галимов Э.А. за исх.№... дата (л.д.233, т.1).

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ Абдуллин А.З. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 8 650 000 рублей (л.д.236, т.1).

В последующем дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ Абдуллин А.З. подана заявка на проведение торгов в отношении вышеуказанной квартиры и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.237, т.1).

Письмом от дата за исх.№... [СКРЫТО] России по адрес уведомило Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в адрес о передаче на реализацию арестованного имущества (л.д.239, т.1).

дата согласно договору от дата Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес поручило ООО «...» реализацию квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.240, т.1).

Согласно акту приема-передачи от дата вышеуказанная квартира передана судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес [СКРЫТО] по адрес Абдуллин А.З. представителю ООО «...».

На основании договора купли-продажи от дата заложенного имущества, реализованного на торгах, арестованная квартира продана Байков А.И. и передана ему на основании акта приема-передачи от дата (л.д.152-156, т.2).

Таким образом, согласно исполнительного производства арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику Галимов Э.А., который умер более 5 лет назад и соответственно не мог принять на хранение арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику нельзя признать надлежащими, поскольку фактически им не были предприняты соответствующие меры по передаче имущества под охрану членам семьи должника, который умер, или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, как того требует действующее законодательство.

Между тем, указанному обстоятельству судебными инстанциями не была дана надлежащая правовая оценка.

Также судебными инстанциями не учтено, что истцу причинен ущерб в период, когда арестованное имущество было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, которое поручило проведение указанных действий ООО «...».

Из искового заявления [СКРЫТО] Г.Р., поступившего в суд дата, следует, что в качестве ответчиков указаны Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов-исполнителей [СКРЫТО] по адрес Абдуллин А.З., Управление Федерального казначейства по адрес (л.д.5, т.1).

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Девар» (л.д.7-8, т.2).

В ст.12 ГПК РФ в качестве одного из принципов гражданского судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В силу частей 1 и 2 ст.41, абз. 4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции счел, что Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов являются надлежащими ответчиками по делу, рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не исследовал вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и не обсудил вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, если полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежат отмене решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных норм, верно применить нормы материального права, правильно оценив представленные доказательства, необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы РБ Оленичева Е.А.;

судебная коллеги: Турумтаева Г.Я. (пред, докл.), Жерненко Е.В., Латыпова З.Г.