Дело № 4Г-1010/2016 [44Г-96/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № №...

08 июня 2016 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.,

членов президиума: Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

Васильевой Е.Г.,

при секретаре: Батыевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО16 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 20 мая 2016 года,

по кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Аюпова Р.Г., поступившей 01 марта 2016 года, на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочину К.М., президиум

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту Территориальное управление) о взыскании суммы задатка в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

В обоснование исковых требований указал, что ... 2014 года он заключил с Территориальным управлением договор задатка №... для участия в торгах по продаже залогового имущества в адрес Республики ФИО2, а именно: лот №..., земельный участок №..., кадастровый №..., по адресу: адрес адрес, адрес/а. Со стороны Территориального управления договор подписала менеджер по продажам ООО «Девар» ФИО11, действовавшая на основании доверенности №... от дата и приказа №... от дата. Торги должны были состояться дата в адрес по адресу: адрес Организатором торгов заявка истца на участие в торгах была отклонена. Денежные средства в размере ... рублей, внесенные в качества задатка, ему в течение установленных п.п.3.2, 3.3 договора 5 дней (не позднее дата) не были возвращены. На заявление истца о возврате суммы задатка Территориальное управление письмом №... от дата отказало в возврате суммы задатка, поскольку организатором торгов являлось ООО «Девар», которое действовало на основании государственного контракта, заключенного дата.

В связи с тем, что договор задатка был заключен с Территориальным управлением, истец просил суд взыскать сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами с Территориального управления.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО17 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 в пользу [СКРЫТО] ФИО18

-сумму задатка в размере ... рублей.

-проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправомерно сделан вывод о взыскании денежных средств по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами с Территориального управления, поскольку денежные средства на счет Территориального управления не поступали, были перечислены [СКРЫТО] В.А. на счет ООО «Девар», в последующем, после вынесения решения были возвращены ООО «Девар» истцу на основании платежного поручения №... от дата. Со стороны Территориального управления отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. Также указывает, что ООО «Девар» является специализированной организацией Территориального управления, действующей на основании государственного контракта, из условий договора следует, что возникшие между ними правоотношения являются агентскими, поэтому у ООО «Девар» возникают обязательства перед [СКРЫТО] В.А. по возврату суммы задатка.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ответчика гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от 20 мая 2016 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочину ФИО19, действующую на основании доверенности №... от дата (выдана сроком до дата), поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 447 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст. 448 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не должен превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.5 данного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Пунктом 2.1 данного Порядка предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество. Росимущество принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление (организатор торгов) в лице менеджера по продажам ООО «Девар» ФИО11, действующей на основании доверенности №... от дата и приказа от дата, и [СКРЫТО] В.А. (заявитель) заключили договор о задатке №... для участия в торгах по продаже арестованного имущества лота №... - земельный участок – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №... кадастровый №..., по адресу: адрес адрес, адрес адрес проводимых дата в адрес по адресу: адрес

Согласно условиям договора [СКРЫТО] В.А. должен был перечислить на счет ООО «Девар» в качестве задатка денежные средства в размере ... рублей в срок до дата, в случае отказа заявителю в принятии заявки на участие в торгах сумма внесенного задатка должна была быть возвращена Организатором в течение 5 рабочих дней с даты отказа в принятии заявки, проставленной организатором торгов на описи представленных заявителем документов (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.7).

Факт внесения [СКРЫТО] В.А. суммы задатка никем не оспаривался.

Заявка [СКРЫТО] В.А. на участие в торгах была отклонена.

16 марта 2014 года [СКРЫТО] В.А. обратился к Территориальному управлению с заявлением о возврате суммы задатка ...

Письмом №... от дата Территориальное управление уведомило [СКРЫТО] В.А. о том, что его заявление о возврате денежных средств направлено в ООО «Девар» для исполнения ...

В последующем, после вынесения решения судом первой инстанции дата ООО «Девар» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве возврата задатка, внесенного для участия в торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что между Территориальным управлением и ООО «Девар» заключен договор поручения, поэтому в силу ст.971 ГК РФ обязательства по возврату суммы задатка возникли у Территориального управления, как доверителя.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными суждениями согласилась.

Президиум с приведенными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата 2014 года между Территориальным управлением и ООО «Девар» заключен государственный контракт №... ...

Согласно п.1.1 данного контракта Территориальное управление (Заказчик) поручило ООО «Девар», а ООО «Девар» (Исполнитель) обязалось на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. Перечень действий по оказанию Услуг, объем услуг, требования к качеству Услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №1) (п. 1.1 государственного контракта) ...

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Девар» приняло на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Территориального управления совершать от своего имени действия по реализации имущества, следовательно между Территориальным управлением и ООО «Девар» сложились агентские правоотношения, по которым Территориальное управление является принципалом, а ООО «Девар» агентом.

В силу требований ст.ст.1005, 990 ГК РФ ООО «Девар», являющийся в данном случае агентом, несет ответственность по возврату задатка, соответственно и по уплате процентов в случае незаконного удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия, проверяя законность решения суда, не приняла во внимание указанные нарушения, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения, хотя на приведенные выше нарушения было указано в апелляционной жалобе ответчика.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обеспечить реализацию сторонам их процессуальных прав и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко