Дело № 4А-994/2016, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а-994/2016

09 августа 2016 года г. Уфа

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Еникеевой А.К., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, состоявшиеся в отношении Еникеевой А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, Еникеева А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Еникеева А.К. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Еникеевой А.К., прихожу к следующим выводам.

В силу положений абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району в отношении Еникеевой А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 08 сентября 2015 года в 01 час. 00 мин. на ул. Чкалова, 34 с. Ермолаево Куюргазинского района РБ водитель автомобиля BYD F 3, государственный регистрационный знак <...>, Еникеева А.К. допустила наезд на заборное ограждение, после чего не выполнила требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еникеевой А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях Еникеевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Еникеевой А.К.

Однако с выводами мирового судьи и судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность Еникеевой А.К. в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Еникеевой А.К. виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Еникеевой А.К. в совершении административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2015 года в результате наезда транспортного средства марки BYD F 3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Еникеевой А.К. на заборное ограждение собственникам домовладения ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб, автомобиль получил механические повреждения.

Через непродолжительное время Еникеева А.К. сообщила о произошедшем событии ФИО8, с которыми осмотрела поврежденный забор и договорилась о возмещении ущерба. При этом у Еникеевой А.К. и ФИО9 не возникло разногласий относительно обстоятельств причинения ущерба в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характером и перечнем видимых повреждений транспортного средства, в связи с чем они договорились не сообщать о случившемся в полицию.

При этом из представленной в материалы дела копии сообщения о преступлении усматривается, что 08 сентября 2015 года в 04 часа 08 минут ФИО3 обращалась в отдел полиции только с заявлением о пропаже гусей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от 08 сентября 2015 года (л.д. 33), показаниями ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 43 оборот).

Указанные объяснения согласуются с показаниями младшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО4, из которых следует, что 08 сентября 2015 года по вышеуказанному адресу он в составе оперативной группы выезжал по факту пропажи гусей.

Об отсутствии разногласий между ней и собственниками заборного ограждения относительно обстоятельств причинения ущерба в связи с повреждением имущества в результате ДТП Еникеевой А.К. заявлялось и в рамках рассмотрения судьей межрайонного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных выше правовых норм у водителя Еникеевой А.К. отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное мировым судьей нарушение требований закона осталось без внимания и должной правовой оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, состоявшиеся в отношении Еникеевой А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Еникеевой А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, состоявшиеся в отношении Еникеевой А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

справка: мировой судья Габдуллин Н.Т.

судья межрайонного суда Халитов Ф.Т.