Дело № 4А-883/2018, надзор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-883/2018

г. Уфа 15 мая 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ямалетдинова З.А. Г.Д.З., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 ФИО1 Д.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ФИО2 о времени и месте судебных заседаний, а также на необоснованное отклонение судьей районного суда ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего материал об административном производстве, и понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 00.05 час на адрес Республики Башкортостан ФИО2 управляла автомобилем марки «Лада-21906», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования 0,636 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Мустафин А.М. (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии понятых Исангильдин В.Ж. и Ильясов Ш.А., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат процессуальные документы, принятые от имени суда, должностными лицами, полномочия которых не подтверждены, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлениями исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Л.З.У. №.../п от дата и №.../п от дата в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан исполнение его обязанностей в период с 11 июля по дата возложено на мирового судью судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан Г.Р.И., с дата – на мирового судью судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан К.Г.Н.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан Х.Г.А., полномочия которой заявитель не оспаривает и под сомнение не ставит.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, несостоятельна и опровергается материалами дела.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу дата ФИО2 и ее защитник ФИО1 Д.З. присутствовали в судебном заседании. Из материалов дела также усматривается, что о рассмотрении дела дата в 10.30 час ФИО2 извещена, что подтверждается распиской (л.д. 29); кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировыми судьями, в том числе по ходатайству защитника ФИО1 Д.З. (л.д. 10, 15, 17, 22, 27).

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде (дата в 11.00 час), ФИО2 извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения на №... (доставлено дата 10.56 час), о чем свидетельствует отчет об извещении, подготовленным с использованием ГИ «Судебное делопроизводство ГАС «Правосудие» (л.д. 54).

Присутствовавший в судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 Д.З. ходатайств об отложении судебного заседания по причине неизвещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ставил.

Учитывая, что процессуальное законодательство позволяет суду извещать стороны таким способом, как телефонное СМС (SMS)-уведомление, так как в этом случае обеспечивается фиксирование судебного извещения и его доставки адресату, то у судьи районного суда при наличии сведений о доставке ФИО2 СМС-извещения, отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности ее надлежащего извещения.

В подтверждение доводов заявителем представлена детализация услуг связи, сформированная по номеру телефона: №..., из которой, по мнению заявителя, следует, что дата на телефонный номер ФИО2 СМС-извещений от судебных органов не поступало. Между тем из представленной детализации усматривается, что на указанный номер телефона дата поступали СМС-сообщений от абонента SUDRF_RU, данных об их доставке или не доставке детализация не содержит, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 не получала извещений из Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, не имеется.

Кроме того, представленная детализация услуг связи не прошита и не пронумерована, что исключает возможность признания ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы о ненадлежащем извещении.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в отсутствие согласия ФИО2 на СМС-извещение, данного непосредственно районному суду, уведомление названным способом о дате судебного заседания, является ненадлежащим извещением.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дала свое письменное согласие на ее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Поскольку принадлежность указанного в протоколе номера телефона №... ФИО2 и ее защитником ФИО1 Д.З. не оспаривается, то уведомление ее районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи при помощи СМС-извещения, следует признать правильным и соответствующим требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку согласие на СМС-извещение дается должностным лицам и судам, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному суду либо мировому судье, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, права ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были и реализованы ею по своему усмотрению, путем привлечения к участию в деле защитника, которому она передала полномочия на представление ее интересов в суде.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего материал об административном правонарушении, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены: отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Д.З. о вызове и допросе инспектора ГИБДД нашел отражение в определении судьи от дата (л.д. 57).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ее защитника ФИО1 Д.З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Хакимова Г.А.;

судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К.