Дело № 4А-768/2018, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 19 апреля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 марта 2018 года) жалобу защитника Мухаметзянова Р.А. Синдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, Мухаметзянов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Мухаметзянова Р.А. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Х. в отношении Мухаметзянова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 20.45 ч на адрес Мухаметзянов Р.А., управлявший автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (л.д. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мухаметзянова Р.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. ч. 2, 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении к Мухаметзянову Р.А. мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые М. и Г. (л.д. 2 - 5).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли указанные понятые требованиям ст. 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Напротив, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие факт того, что на момент применения в отношении Мухаметзянова Р.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, понятая М. могла быть заинтересована в привлечении данного лица к административной ответственности.

В частности, из показаний М. следует, что Мухаметзянов ... в состоянии опьянения сел за руль своего автомобиля и уехал, затем после сообщения очевидцев о том, что Мухаметзянов ... избивает ее сына на заправке, побежала туда, увидела сына и ..., последний начал набрасываться на нее с кулаками, приехали сотрудники полиции, опросили Мухаметзянова ..., провели его освидетельствование; М. написала в полицию заявление на Мухаметзянова ... о том, что он избил ее сына (л.д. 98 – 100).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес Мохов Е.А. показал, что дата был свидетелем того, что Мухаметзянов Р.А. сел за руль в состоянии опьянения, до этого в дежурную часть поступило сообщение о конфликте с участием Мухаметзянова Р.А., по которому он и приехал на место происшествия (л.д. 98 – 100).

Учитывая, что М. и Мухаметзянов Р.А. являлись участниками конфликта, который предшествовал процессуальным действиям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также роль М. в данном конфликте, она не могла быть привлечена к участию в деле об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Р.А. в качестве понятой, поскольку имеются сомнения в ее незаинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку отстранение Мухаметзянова Р.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства отстранения Мухаметзянова Р.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отказ лица от прохождения указанных процедур не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова Р.А. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника Мухаметзянова Р.А. Синдеева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова Р.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. С. Шакиров

Справка: мировой судья Мустаева А.М.

федеральный судья Соколова И.Л.

№ 44а-768/18