Дело № 4А-718/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 апреля 2019 года) жалобу Яниева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яниева А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, Яниев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Яниев А.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года в ... час Яниев А.И. на 6 км автомобильной дороги адрес управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2017 года и письменным объяснением Яниева А.И. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «...». При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2017 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2017 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у Яниева А.И. с применением технического средства измерения типа Alcotest 6810 Дрогер (заводской номер №...) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д. ...);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мишкинскому району ФИО2 от 22 августа 2017 года (л.д. ...).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Яниевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Яниев А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Яниева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 6810 Дрогер, заводской номер №..., которым проведено освидетельствование Яниева А.И. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 12 октября 2016 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, Яниевым А.И. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: «согласен» и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яниев А.И. согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Факт управления автомобилем Яниевым А.И. не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю, замечаний о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Ссылка в жалобе в обоснование невиновности Яниева А.И. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройденного им самостоятельно 22 августа 2017 года в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, согласно которому у него состояние опьянения не установлено (л.д. ...), признается необоснованной.

Как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено в ... час (исследование выдыхаемого воздуха), то есть спустя более девяти часов после проведения в ... час должностным лицом ГИБДД освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 Дрогер. Акт медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудником ГИБДД.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, пройденного Яниевым А.И. самостоятельно, не опровергают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не служат основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Яниева А.И.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Яниеву А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись (л.д. ...).

Утверждение Яниева А.И. в жалобе о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения сотрудник ГИБДД его не направил, несмотря на его неоднократные требования об этом, является неубедительным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Яниев А.И. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Яниева А.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Яниева А.И., жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Яниева А.И. (л.д. ...).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яниева А.И., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Муратов Г.М.

федеральный судья Коровина О.А.

дело №44а - 718/2019