Дело № 4А-702/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу Хуснутдинова И.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И.Я.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, Хуснутдинов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Хуснутдинов И.Я. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года в ... час Хуснутдинов И.Я. на адрес управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2018 года с письменным объяснением Хуснутдинова И.Я. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «...». При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2018 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2018 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у Хуснутдинова И.Я. с применением технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер (заводской №...) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства от 09 мая 2018 года (л.д. ...);

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 09 мая 2018 года (л.д. ...);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. ...).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Хуснутдиновым И.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хуснутдинов И.Я. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование Хуснутдинова И.Я. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №..., которым проведено освидетельствование Хуснутдинова И.Я. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 16 ноября 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, Хуснутдиновым И.Я. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: «согласен» и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хуснутдинов И.Я. согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Хуснутдинов И.Я. написал под диктовку инспектора ГИБДД, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что Хуснутдинов И.Я. не выражал замечаний относительно содержания оформленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с процессуальными действиями должностного лица Хуснутдинов И.Я. не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания документов, что сделано не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Хуснутдинову И.Я. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись (л.д. ...).

Факт управления автомобилем Хуснутдиновым И.Я. не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю, замечаний о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Я.

Довод о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о возможности рассмотрения дела и жалобы в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых признали достаточной для полного, всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хуснутдинова И.Я. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Хуснутдинова И.Я. (л.д. ...), с участием его защитника Гибаевой Г.Х. (л.д. ...), жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Хуснутдинова И.Я. (л.д. ...), с участием его защитника Валеева Р.Р. (л.д. ...).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова И.Я. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Кужабаев М.М.

федеральный судья Гильманов Р.М.

дело №44а - 702/2019