Дело № 4А-661/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-661/2019

г. Уфа 29 апреля 2019 г.

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 апреля 2019 г.) жалобу защитника Зырянова В.С. Уразметова В.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г., решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зырянова В.С.,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г., Зырянов В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Зырянова В.С. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 г. в 06 часов 30 минут возле адрес в г. Уфе Зырянов В.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Зырянова В.С. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления Зыряновым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 6 октября 2018 г. с его письменными объяснениями: «Управлял транспортным средством; ехал со стороны машиностроителей на 2115 ВАЗ», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 6 октября 2018 г., согласно которому основанием для отстранения Зырянова В.С. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 6 октября 2018 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №..., дата последней поверки 18 октября 2017 г., у Зырянова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,456 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 8); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства №... от 6 октября 2018 г. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 6 октября 2018 г. и его показаниями, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 11, 45, 46-48); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 29).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Зырянова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Нарушений при составлении процессуального документа, влекущих его недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в нём сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ он является допустимым доказательством и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей и судьей районного суда при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (далее также - Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные требования соблюдены не были, инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не подтверждено и не ставит под сомнение показания прибора, поверенного и на основании результатов поверки признанного годным к применению.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 18 октября 2017 г., который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. № 13/п-1962). Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зырянова В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,456 мг/л. Приведенный результат зафиксирован на бумажном носителе, с которым Зырянов В.С. также был ознакомлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждено соответствующими подписями указанных лиц.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим Зыряновым В.С. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Зырянова В.С.

Таким образом, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Правил, акт о проведении спорного процессуального действия соответствует приложению № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», постольку оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых ФИО1 и ФИО2 при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в процессуальном документе.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения Зыряновым В.С. принесены не были, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Кроме того, видеозапись позволяет достоверно отследить всю процедуру совершения процессуальных действий с момента отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из видеозаписи усматривается, что к патрульному автомобилю подошли понятые, которые в последующем расписались в процессуальных документах.

Оснований считать, что к патрульному автомобилю подошли иные лица, а в последующем были привлечены понятые ФИО1 и ФИО2, не имеется.

То, что понятые не видели факт управления Зыряновым В.С. транспортным средством, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку из смысла части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зырянова В.С. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова В.С. нарушен не был.

Действия Зырянова В.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г., решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зырянова В,С. оставить без изменения, жалобу защитника Зырянова В.С. Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова