Дело № 4А-499/2014, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 17 июня 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ишбаева Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ишбаева Р.А., материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Ишбаева Р.А. переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (л.д.3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года Ишбаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании пунктов 1,2,6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. подала на него протест в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке назора, предлагая отменить. В обоснование протеста указано на то, что действия индивидуального предпринимателя Ишбаева Р.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности привлечения Ишбаева Р.А. к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пп.«д» п.3) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ишбаева Р.А., подлежало рассмотрению судьей Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

дата мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в нарушение требований ст.ст.29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел поступившее из Прокуратуры адрес района г. Уфы Республики Башкортостан дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ишбаева Р.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нормы действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы ИП Ишбаева Р.А. во внимание также не приняты.

Между тем, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный Суд РБ, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с возникшей у ИП Ишбаева Р.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, не является длящимся административным правонарушением, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что ИП Ишбаев Р.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д.35,55).

Частью 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г., действовавшего в момент возникновения обязанности по уплате налога) установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно п.2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, за 4 квартал 2008 года (последний период неуплаты налога, указанный заместителем прокурора Республики Башкортостан в протесте, поданном в порядке надзора) единый налог на вмененный доход ИП Ишбаев Р.А. обязан был уплатить не позднее 25 января 2009 года, а в случае неуплаты – не позднее 25 февраля 2009 года обратиться с заявлением в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения ИП Ишбаева Р.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 25 февраля 2010 года. Каких-либо данных о задолженности по обязательным платежам у ИП Ишбаева Р.А. за более поздний период материалы дела и доводы протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан не содержат.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вину Ишбаева Р.А. в совершении административного правонарушения, о чем просит в своем протесте заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф.

Между тем, судья районного суда, придя к правильному выводу о пропуске срока давности привлечения ИП Ишбаева Р.А. к административной ответственности, с учетом неподведомственности рассмотрения настоящего дела судье суда общей юрисдикции неправомерно в обжалуемом решении вошел в обсуждение вины ИП Ишбаева Р.А. в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пунктов 1 (отсутствие события), 2 (отсутствие состава) и 6 (истечение срока давности) части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Принимая во внимание, что нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого оно относится, является существенным (фундаментальным) нарушением, допущенным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности правомочному судье, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года – подлежит изменению путем исключения указания на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения) и оставлению указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года изменить, исключив из него указание на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальном решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка:

мировой судья Азарова М.В.

федеральный судья Шамсетдинова А.П.

№ 44а-287/14