Дело № 4А-498/2014, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 19 июня 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» Дмитриевой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года юридическое лицо – ООО «Александровский пассаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года по жалобе директора ООО «Александровский пассаж» Дмитриевой О.И. постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, директор ООО «Александровский пассаж» Дмитриева О.И. обжаловала их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... от дата признано недействительным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, дата Управлением Роспотребнадзора по адрес в отношении ООО «Александровский пассаж» было вынесено предписание №... об устранении в срок до дата выявленных нарушений Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Санитарных правил содержания территорий населенных мест в виде обеспечения соблюдения нормативного расстояния от жилого дома №... по ул. адрес в адрес до бункера (контейнера) с отходами (л.д.6).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от дата №... (л.д.11-12), дата в отношении ООО «Александровский пассаж» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты невыполнения юридическим лицом предписания №... от дата, а именно бункер (контейнер), предназначенный для сбора бытовых отходов из офисных помещений, расположенных в здании ООО «Александровский пассаж» по адресу: адрес, размещен на расстоянии 18,4 метра от жилого дома №... по ул. адрес при норме не менее 20 метров, что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». При этом замеры проведены рулеткой измерительной длиной 30 м, фибергласовой, класс точности 111 ЕС, погрешность 12,6 мм на 30 м, №... (л.д.8-9).

В результате внеплановой выездной проверки соблюдения выполнения предписания от дата Управлением Роспотребнадзора по адрес в отношении ООО «Александровский пассаж» составлены протокол №... об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-5), акт проверки №... от дата (л.д.8-9), вынесено новое предписание №... от дата об обеспечении в срок до дата соблюдения нормативного расстояния от жилого дома №... по ул. адрес в адрес до бункера (контейнера) (л.д.46).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Александровский пассаж» послужил факт невыполнения им предписания Управления Роспотребнадзора по адрес №... от дата в срок до дата обеспечить соблюдение нормативного расстояния от жилого дома №... по ул. адрес в адрес до бункера (контейнера) с отходами (л.д.6).

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Оспаривая законность предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... от дата, директор ООО «Александровский пассаж» Дмитриева О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вступившим дата в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата предписание Управления Роспотребнадзора по адрес №... от дата признано незаконным и отменено. Однако, довод заявителя ООО «Александровский пассаж» о незаконности предписания от дата №... отклонен. Таким образом, довод заявителя о незаконности предписания, за невыполнение которого ООО «Александровский пассаж» привлечено к административной ответственности, является необоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Александровский пассаж» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания №... от дата, не имеется.

В связи с этим, невыполнение ООО «Александровский пассаж» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым обоснованно согласился судья районного суда, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием представителя ООО «Александровский пассаж» Аминевой Л.Р.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж», оставить без изменения, жалобу директора Дмитриевой О.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю директору ООО «Александровский пассаж» Дмитриевой О.И., ведущему специалисту-эксперту и специалисту-эксперту отдела надзора по коммунальной гигиене Даукаевой Г.Н., Насибуллиной Э.И. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка

мировой судья Иштеева Г.Х.

федеральный судья Хасанова Г.Р.

№ 44а-280/14