Дело № 4А-43/2018 - (4А-2781/2017), надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а –43/2018

г. Уфа 16 января 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кочаряна ФИО10 поданную на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочаряна ФИО8

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, Кочарян А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Кочарян А.Ж. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2017 года в 22 часа 50 минут на адрес Республики Башкортостан, Кочарян А.Ж. управлял транспортным средством марки «ГАЗ-3737», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кочарян А.Ж. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Кочаряна А.Ж. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 17 мая 2017 года: в 22 часа 55 минут – протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); в 23 часа 05 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7, 8); в 23 часа 15 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 23 часа 40 минут – протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 10) и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Кочаряна А.Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 Combi, заводской номер №... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кочаряном А.Ж. воздухе составляет 0,267 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 7, 8).

Поскольку Кочарян А.Ж. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Кочаряна А.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился и судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Кочаряна А.Ж. на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы Кочаряна А.Ж. о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, судьями не допрошены понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством и сотрудники ГИБДД, а также не истребована видеозапись с патрульного транспортного средства ГИБДД, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Действительно, как усматривается из материалов дела, защитником Кочаряна А.Ж. Шариповым И.М. в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектора ГИБДД, составившего административный материал, истребовании видеозаписи с регистратора, находящегося в транспортном средстве ГИБДД (л.д. 22).По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 4 июля 2017 года в удовлетворении заявленного защитником Кочаряна А.Ж. ходатайства было отказано по мотивам, указанным в определении.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Какие – либо данные, свидетельствующие о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии неустранимых сомнений в виновности Кочаряна А.Ж., в жалобе не приведены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые расписались в процессуальных документах с указанием своих данных и места жительства.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Кочаряна А.Ж. было проведено с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 Сombi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №... и прошло поверку дата, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8), аналогичные сведения отражены в свидетельстве о поверке №... от дата (л.д. 12).

При составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административных правонарушениях Кочаряну А.Ж. и в ходе рассмотрения дела его защитнику Шарипову И.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5, 21). При этом Кочарян А.Ж. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, он в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, услугами защитника и обосновал свою позицию.

Доводы жалобы Кочаряна А.Ж. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, должностным лицом нарушен порядок его освидетельствования, процессуальные документы подписаны им по настоянию сотрудников полиции до момента применения алкотектора; с показаниями прибора он не был согласен, понятые стояли в нескольких метрах от автомобиля, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Кочаряна А.Ж. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Сам Кочарян А.Ж. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудниками полиции процессуальные документы Кочарян А.Ж. каких – либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «Я, Кочарян А.Ж. управлял ТС, выпил …(неразборчиво) грамм пива».

Доводы жалобы заявителя о том, что впоследствии Кочарян А.Ж. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности. Кроме того, представленный протокол был составлен по истечении более 3 часов после задержания Кочаряна А.Ж., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Кочаряна А.Ж. к административной ответственности соблюден.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кочаряна А.Ж. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кочаряна А.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочаряна ФИО9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина