Дело № 4А-2715/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-2715/2017

г. Уфа 28 декабря 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Фазлыева ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлыева ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, Фазлыев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фазлыев Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 19 часов 45 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан Фазлыев Р.Р., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Фазлыеву Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи он отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Фазлыев Р.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Pro-100 сombi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 8,9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Фазлыев Р.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.10);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Фазлыева Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО4 (л.д.13).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Фазлыева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям Фазлыева Р.Р. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бураевского районного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Фазлыев Р.Р. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Фазлыеву Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Фазлыев Р.Р. не согласился, что подтверждено объяснениями понятых, рапортом инспектора и зафиксировано в соответствующих протоколах и акте (л.д. 8, 9, 11, 12, 13), в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель также отказался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Объективную сторону совершенного Фазлыевым Р.Р. административного правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активные действия по выражению волеизъявления Фазлыева Р.Р. на требование сотрудника полиции.

Фазлыев Р.Р., имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Утверждение Фазлыева Р.Р. о том, что видеозапись подтверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается записью с видеорегистратора и показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетелей (л.д.58, оборот, л.д. 59, л.д. 75, оборот, л.д.76, 91, оборот).

Согласно указанных доказательств по делу, Фазлыеву Р.Р., как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в мундштук прибора выдохи не производил, на вопросы инспекторов ДПС не отвечал, составляемые процессуальные документы не подписывал, затем вырвал из рук инспектора ДПС ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством, порвал его и начал жевать. В связи с этим к Фазлыеву Р.Р. была применена физическая сила, а именно, прием «загиб рук за спину», затем применено специальное средство – наручники. Вследствие этого Фазлыев Р.Р. потребовал отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи.

Судьей районного суда в принятом по делу судебном решении видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется, поскольку из указанных доказательств однозначно следует, что Фазлыев Р.Р. управлял автомобилем, имея признаки опьянения, своим поведением он явно демонстрировал нежелание подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фазлыева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фазлыева Р.Р.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фазлыева Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное Фазлыеву Р.Р. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлыева ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Рахманова Г.Н.

федеральный судья Ситник И.А.