Дело № 4А-2539/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 01 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 ноября 2017 года) жалобу Карповой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карповой Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, Карпова Л.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карпова Л.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года и приложенных к нему материалов следует, что дата в ... час. по адресу: адрес Карпова Л.М., управлявшая автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи, с чем согласился судья районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены.

В настоящей жалобе Карпова Л.М. в обоснование своей невиновности указывает, что рассматриваемое событие имело место 22 апреля 2017 года, ссылаясь на протокол о задержании транспортного средства от 22 апреля 2017 года, справку об эвакуации автомобиля, исправления в процессуальных документах в части даты их составления.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), письменные объяснения понятых (л.д. 9) и рапорт сотрудника полиции (л.д. 11) датированы дата. Согласно распечатке прибора Алкотектор на бумажном носителе отказ освидетельствуемого от теста зафиксирован дата в 08.53 час. (л.д. 7).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 5) и о задержании транспортного средства адрес (л.д. 10) содержат исправления даты составления документов с 22 апреля на 24 апреля 2017 года.

Согласно данным, представленным МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа РБ, автомобиль марки «... был принят от инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес С. для перемещения на специализированную стоянку 22 апреля 2017 года в 09.35 час., возвращен владельцу П. 22 апреля 2017 года в 14.10 час. К актам приема-передачи транспортных средств приложена копия протокола о задержании транспортного средства адрес от 22 апреля 2017 года (л.д. 44 – 51).

Между тем указанным обстоятельствам судьей второй судебной инстанции надлежащая оценка не дана, имеющиеся противоречия в указанных документах не устранены, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес С., составивший процессуальные документы, понятые П. и С., подписавшие протоколы и акт, не допрошены.

В связи с изложенным вывод судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить дату рассматриваемого события путем допроса инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес С., составившего процессуальные документы, понятых П. и С., принять иные меры, позволяющие проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Карповой Л.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карповой Л.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Лялина Н.Е.

федеральный судья Насырова Л.Р.

№ 44а-2539/17